учел, что Правила государственной регистрации не регламентируют рассматриваемую спорную ситуацию, и формальный отказ в устранении препятствий надлежащего осуществления прав заявителем со ссылкой на данные Правила влечет за собой невозможность снятия с регистрационного учета самоходной машины прежним собственником и будет противоречить общим принципам правосудия. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Министерству сельскогохозяйства Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина
органа отсутствовали основания для отказа в совершении регистрационных действий. Суды отметили, что у бывшего собственника спорного экскаватора –погрузчика с момента передачи судебным приставом-исполнителем имущества истцу отсутствует законный интерес по снятию транспортного средства с учета. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы Министерства сельскогохозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
заседании установлено, материалами дела подтверждено, что платежными поручениями № 86 от 24.02.2010 г. и № 438 от 17.06.2010 СПК «Рыбалово» оплатило подписку периодических изданий для собственных нужд (в указанных платежных поручениях СПК «Рыбалово» является плательщиком, получателем денежных средств является Общество с ограниченной ответственностью «Актион-Пресс»; в счет-фактурах в качестве покупателя также указан СПК «Рыбалово» с указанием местонахождения: 634518, <...>), получило и оприходовало по бухгалтерскому учету периодические издания – журналы «Обновление к идеальному справочнику « Учет в сельском хозяйстве »; «Финансовый директор». В судебном заседании также нашло подтверждение то обстоятельство, что указанные журналы являются собственностью СПК «Рыбалово», находятся по местонахождению СПК «Рыбалово». Доводы представителей ГУ – Управление ПФР в Томском районе Томской области о том, что сумма стоимости подписки на журналы в размере 4207,5 руб. является доходом ФИО4 и относится к выплатам, произведенным в натуральной форме, подлежит включению в базу для начисления страховых взносов, и СПК «Рыбалово» не уплачены страховые взносы на
исключительных авторских прав на литературные произведения, и подписаны акты приема-передачи к вышеуказанным договорам, на основании которых истцу были переданы исключительные права на статьи. 01.01.2006 между ЗАО «КФЦ «Актион», именуемое «Учредитель» и ЗАО «Актион-Медиа», именуемое «Издатель» заключен договор между Учредителем и Издателем, в котором ЗАО «КФЦ «Актион» является учредителем следующих средств массовой информации: газета «Учет, налоги, право», 01.04.2006 заключено дополнительное соглашение №1 которым дополнен перечень изданий, содержащийся в п.1.1. договора, следующим наименованием: журнал « Учет в сельском хозяйстве .». Истцу стало известно, что в средстве массовой информации – журнале «Бух.учет на Алтае» №7 за март 2011 года (далее по тексту журнал), учредителем которого является ответчик, были размещены статьи: «Учет молока и молочной продукции: оформление документов», «Если статус сельхозпроизводителя утрачен, налоги нужно пересчитать», «Выполненные работы хозяйству оплатили продукцией, «Компании успешно защитили расходы по дефектной первичке». Однако статьи с полностью идентичным названием и содержанием были ранее опубликованы в журнале «Учет в сельском хозяйстве»
органом при принятии налогового решения не были рассмотрены доводы налогоплательщика, свидетельствующие о наличии в его действиях смягчающих обстоятельств. Причиной несвоевременной подачи декларации по налогу на прибыль за 10 месяцев 2009 года послужило внедрение налогоплательщиком в хозяйственную деятельность программы «1С-Бухгалтерия», многие формы отчета не позволяли сформировать финансовые результаты, поскольку не были доработаны по учету в сельском хозяйстве. Программистам понадобилось время для настроек форм отчетов (в Выборгском районе кооператив является первым сельхозпредприятием, перешедшим на «1С», учет в сельском хозяйстве имеет свою специфику, а данная программа применима для учета в промышленной торговле). На данный момент фирмой внедряется «1С» версия 8; доработаны все формы отчетности применительно для сельскохозяйственного учета. В обоснование своих доводов в материалы дела представлены следующие документы: копии договоров от 25.10.2009 № 2.2/ПО-1-251009, № 2.2/ПО-2-251009, копию приказа от 30.10.2009 № 84/К. В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым
что именно указанные в расчетах затраты имели место фактически, прилагаемые документы: учетные листы тракториста-машиниста, дефектные ведомости счета-фактуры, накладные, товарные и кассовые чеки не подтверждают того обстоятельства, что данные работы выполнялись главой крестьянско-фермерского хозяйства именно на земельных участках, подвергавшихся сейсморазведочным работам, и в связи с сейсморазведочными работами. Суд принимает за основу решения расчет себестоимости 1 га пара, вспашки, выполненный экономистом ЗАОр «НП «Запприкаспийгеофизика», поскольку в расчете использованы нормы выработки из Ежемесячного отраслевого журнала « Учет в сельском хозяйстве », данные из Сборника норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобили, автотракторную технику, суда, машины и механизмы, амортизация рассчитана по изданию «Отраслевой учет амортизации транспортных средств», по указанной в расчете методике использования условных коэффициентов перевода тракторов, зерноуборочных и кормоуборочных в эталонные единицы при определении нормативов их потребности. Так как калькуляция обоснована ссылками на нормативы, суд взыскивает по акту на 6,6564 га 9978,21 руб. за рекультивацию (вспашку, боронование) и 29978,25 руб. по акту
бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» (ФГБОУ ВПО Костромская ГСХА) З. (К.), <данные изъяты> года рождения, действительно была зачислена в Костромской сельскохозяйственный институт «<данные изъяты>» на очное обучение экономического факультета с <данные изъяты> года (приказ № <данные изъяты> от <данные изъяты> г). В соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса направлена с 10 июля по <данные изъяты> года на производственную практику студентка 2 курса экономического факультета, специальность «Бухгалтерский учет в сельском хозяйстве », К. в Костромскую область Красносельского района колхоз имени Советской Армии (приказ № <данные изъяты> от <данные изъяты> г.) В соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса направлена с <данные изъяты> года на производственную практику студентка 3 курса экономического факультета, специальность «Бухгалтерский учет в сельском хозяйстве», К. в Костромскую область <данные изъяты>, колхоз имени Советской Армии (приказ № <данные изъяты> от <данные изъяты> г). В соответствии с учебным планом и графиком учебного
включить в общий (страховой) стаж, суд пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку предусмотренные законом требования соблюдены, работа в качестве члена колхоза имела место после достижения истцом возраста 17 лет, имелись дни выхода на работу в течение 1973-1974 г.г. Подлежит включению в общий (страховой) стаж период обучения истца на подготовительном отделении Ульяновского сельскохозяйственного института. Согласно сведениям Ульяновского государственного аграрного университета ФИО3 училась в Ульяновском сельскохозяйственном институте на очном подготовительном отделении по специальности «Бухгалтерский учет в сельском хозяйстве » с 21 декабря 1974 года (приказ № от 21.12.1974). На основании результатов выпускных экзаменов и решения приемной комиссии зачислена в число студентов на очное отделение экономического отделения с 01.10.1975 (приказ № № от 30.09.1975). Окончила институт 03 августа 1979 г. (л.д. 48). Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР от 20 августа 1969 года N 681 впервые при высших учебных заведениях были созданы подготовительные отделения. При организации подготовительных отделений были предусмотрены учебные занятия
