режим налогообложения и в отсутствие раздельного учета произведенных расходов, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на применение налогового вычета за спорный налоговый период. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 30.09.2019 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решения инспекции от 22.07.2019 – без изменения. Не согласившись с решениями налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.06.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения. Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 346.25 Налогового кодекса, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 62-О, суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что при переходе на общий режим налогообложения право на применение вычета по НДС по спорным счетам-фактурам у общества не возникло, поскольку понесенные в связи со строительством объекта расходы образовались в период применения УСН , не предусматривающего учета расходов при
работ по форме КС-2, установлено, что общество, выступая инвестором и одновременно являясь заказчиком - застройщиком, осуществляло строительство нежилого здания с инженерным обеспечением - торговый комплекс «МАВИ» по адресу: <...>, для чего приобретало у третьих лиц товары (работы, услуги), связанные с выполнением капитального строительства названного объекта. Понесенные затраты приняты заявителем на учет на бухгалтерском счете 08 «Вложение во внеоборотные активы» (субсчет 08.03 «Строительство объектов основных средств») по объекту строительства «Торговый комплекс» в следующих суммах: 166 048 461 рубль 29 копеек за 2010-2011 годы; 422 134 972 рубля 75 копеек за 2012-2015 годы. Учитывая тот факт, что общество в период применения УСН в качестве объекта налогообложения избрало доходы, при котором единый налог исчисляется без учетов расходов (в том числе, НДС в составе стоимости приобретенных товаров, работ, услуг), то налоговый орган пришел к выводу о том, что при переходе в дальнейшем на общий режим налогообложения (с 01.01.2013), у заявителя в силу пункта 6
видимости хозяйственных операций для неправомерного учета расходов. Обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, не являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком. Документального подтверждения того, что обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону иному лицу налогоплательщиком не представлено. Таким образом, предпринимателем ФИО1, не соблюдены условия, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для включения в состав расходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2016 год, затрат по ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» в сумме 5 755 137 руб. По взаимоотношениям с ООО «ТЕХНОДОР» инспекция установила следующее. В 2016 году предприниматель ФИО1 осуществлял строительство многоквартирного малоэтажного дома, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер земельного участка 29:19:161909:296. В нарушение пунктов 1, 2 статьи 346.16 НК РФ, пункта 2 статьи 346.17 НК РФ ИП ФИО1 в уточненной (корректировка № 3) налоговой декларации по УСН за 2016 год, представленной в
блока с учетом фактически сложившихся на рынке расценок и с учетом необходимого количества материалов для устранения по проведенным экспертами замерам. При этом из предложенных во втором варианте расчета пяти значений стоимости устранения недостатков суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков в размере 148 728,89 руб. (то есть без учета износа, с затратами на компенсацию НДС на материалы при УСН), поскольку как указано выше, эксперты пришли к выводу о том, что наиболее распространенным на рынке строительства соответствующих работ в г. Новосибирске являются услуги юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей с системой налогообложения УСН , при этом даже при использовании системы налогообложения УСН в стоимость затрат надлежит включать НДС на материалы; материалы, полученные при разборке конструкций, в данном случае являются строительным мусором, использование бывших в употреблении (изношенных) материалов не представляется возможным. Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного
блока с учетом фактически сложившихся на рынке расценок и с учетом необходимого количества материалов для устранения по проведенным экспертами замерам. При этом из предложенных в первом варианте расчета восьми значений стоимости устранения недостатков суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 95 554 руб. (то есть без учета износа, с затратами на компенсацию НДС на материалы при УСН), поскольку как указано выше, эксперты пришли к выводу о том, что наиболее распространенным на рынке строительства соответствующих работ в г. Новосибирске являются услуги юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей с системой налогообложения УСН , при этом даже при использовании системы налогообложения УСН в стоимость затрат надлежит включать НДС на материалы; материалы, полученные при разборке конструкций, в данном случае являются строительным мусором, использование бывших в употреблении (изношенных) материалов не представляется возможным. Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного
также по расходам, по начисленным процентам по банковским кредитам произведенным в 2011 г., в 2013 г., пояснил, что все документы по строительству имеются, но как их оформить по бухгалтерскому учету не знает, т.к. прошло 6 лет, остаточная стоимость объекта не вычислялась, амортизация по проданному объекту не начислялась, здание, как основное средство на учет поставлено не было. В соответствии с главой 26.2, 26.3 НК РФ расходы по строительству магазина не были учтены для целей налогообложения. Уточненная налоговая декларация № также имела несоответствия и противоречия в части: увеличения суммы произведенных расходов за налоговый период по налогу, уплачиваемому по УСН за 2013 г. по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией, сумма доходов, отраженная в декларации по налогу, уплачиваемому по УСН за 2013 г. не соответствует сумме доходов, отраженных в книге учета доходов и расходов за 2013 г., в результате допущенной арифметической ошибки. Согласно уточненной декларации № сумма доходов составляет <данные изъяты> руб.,
вариант расчета (т.2, л.д.23-146), так как согласно аргументированной позиции экспертов именно этой стоимости будет достаточно для фактического устранения выявленных недостатков. К тому же, из предложенных в первом варианте расчета восьми значений стоимости устранения недостатков суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 95 554 руб., то есть без учета износа, с затратами на компенсацию НДС на материалы при УСН (упрощенная система налогообложения), поскольку эксперты пришли к выводу о том, что наиболее распространенным на рынке строительства соответствующих работ в г. Новосибирске являются услуги юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей с системой налогообложения УСН . Суд законно и обоснованно сделал вывод о том, что взысканию подлежит стоимость устранения недостатков при УСН, так как даже при использовании системы налогообложения УСН в стоимость затрат надлежит включать НДС на материалы. Допрошенный эксперт Ф.В.Р. подтвердил обоснованность своих выводов, указав, что первый из предложенных экспертами вариантов расчета в большей степени отвечает критериям
