- 2014 гг. заработная плата работников бюджетной сферы (без учета средств от оказания платных услуг и других внебюджетных средств) в 1,3 раза в реальном выражении, а соотношение со среднероссийской зарплатой составит более 70 процентов. Необходимо отметить, что повышение заработной платы должно сопровождаться ростом эффективности функционирования бюджетных учреждений, повышением качества предоставляемых услуг. В 2012 году будет проведена реформа денежного довольствия, которая предусматривает его существенное увеличение. Соотношение заработной платы в бюджетных отраслях и корпоративном секторе экономики 2010 2011 2012 2013 2014 Корпоративный сектор экономики 100 100 100 100 100 Бюджетники в целом 58 54 54 - 55 55 - 59 52 - 62 в том числе: наука 125 109 109 - 116 111 - 117 106 - 117 образование 58 55 56 - 58 58 - 64 56 - 70 здравоохранение 64 61 62 - 64 65 - 71 62 - 78 культура 55 51 51 - 53 51 - 56 49
принципах "эффективного контракта". В целях обеспечения единых подходов к регулированию заработной платы рекомендуется устанавливать системы оплаты труда тренеров и других работников государственных и муниципальных учреждений физической культуры и спорта, включая ставки заработной платы, оклады (должностные оклады), рассчитанные с учетом установленной в учреждении системы нормирования труда, повышающие коэффициенты к окладам (должностным окладам), ставкам заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренные для данной категории работников, с учетом мнения соответствующих профсоюзов (объединений профсоюзов). При разработке коллективных договоров, соглашений, локальных нормативных актов государственных и муниципальных учреждений физической культуры и спорта рекомендуется предусматривать особенности нормирования и оплаты труда работников с учетом специфики их трудовой деятельности и особенностей, установленных в трехстороннем отраслевом соглашении по организациям сферы физической культуры и спорта Российской Федерации, заключенном между Министерством спорта Российской Федерации, Общероссийским профессиональным союзом работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации и Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Ассоциация работодателей в сфере физической культуры, спорта, фитнес и спортивной индустрии".
– управление), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Ингушетия (далее – кадастровая палата) о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: 06:06:0100005:57, 06:06:0100005:58, 06:06:0100005:101, 06:06:0100005:110, 06:06:0100005:128, 06:06:0100005:216, 06:06:0100005:219, 06:06:0100005:221, 06:06:0100005:222, 06:06:0100005:55, 06:06:0100005:49; об обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о указанных земельных участках; о восстановлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 06:06:0100005:0011; о признании отсутствующим права постоянного бессрочного пользования учреждения «Центр физической культуры , спорта и туризма города Магас» на земельный участок с кадастровым номером 06:06:0100005:101 площадью 4010 +/- 22 кв.м; о признании недействительным постановления администрации от 12.11.2009 №106, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – правительства Республики Ингушетия, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», ФИО1, установил: решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.11.2019 в удовлетворении иска отказано.
действовавшей до 01.01.2017), статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 2.1 Приложения № 2 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», в удовлетворении требований отказал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждениюкультуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
не повлечет прекращение прав Института на него, а позволит объединению «Динамо» и Институту с учетом прав всех смежных собственников провести в установленном порядке межевание земельных участков, предоставленным указанным лицам, установить их границы. Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы Института о допущенных судами первой и апелляционной инстанций процессуальных нарушениях были предметом рассмотрения окружного суда и получили надлежащую правовую оценку. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Восточно-Сибирский государственный институт культуры » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
годы, государственное задание утверждается в целом для ГАУК ТО «ТКТО». Здание ДК «Нефтяник им Муравленко В.И.», находящееся по адресу: <...> использовалось учреждением для выполнения работ, услуг осуществляемых в рамках государственного задания, что подтверждается документами бухгалтерского учета и письмом ГАУК ТО «ТКТО» от 01.04.2019 № 505/07. Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что расчет суммы налога, подлежащей восстановлению, правомерно произведен учреждением по объекту недвижимости ДК «Нефтяник» им. В.И. Муравленко с учетом стоимости только тех реализованных работ и услуг, при выполнении и оказании которых использовался указанный объект недвижимости, поскольку спорный объект недвижимости используется обособленно от других аналогичных объектов, и ведя раздельный учет в разрезе структурных подразделений, поскольку налогоплательщик действовал во исполнение указаний и в интересах Департамента культуры Тюменской области как учредителя, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего. Как указано в пункте 12 статьи 167 НК РФ принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации. Учетная
недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством (часть 2 статьи 28 Закона № 400-ФЗ). В ходе проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, Пенсионным фондом установлено, что страхователь (Учреждениекультуры ) несвоевременно представил сведения о работающем у него застрахованном лице за апрель 2019 года в установленный пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ срок. Вместе с тем в соответствии с информацией, представленной Учреждением культуры, сведения по форме СЗВ-М в отношении застрахованного лица ФИО1 за период: май 2019 по март 2020 года представлены своевременно. При этом протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии датирован Пенсионным фондом 14.04.2020,
палата Осинского муниципального района фактически не осуществляла анализ и оценку результатов каких-либо закупок. Поэтому изложенное в оспариваемом представлении требование об осуществлении закупок в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, не влечет неблагоприятных последствий для учреждения, прав и законных интересов последнего не нарушает. Представление от 18.10.2021 № 01-11/3 направлено на устранение выявленных нарушений с целью приведения в порядок документации, учетной политики учреждения и показателей бухгалтерского учета, проведения инвентаризации, ведения реестра закупок в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ. Факт нарушений учреждением по существу не оспорен. МКУ «Управление культуры » не представило доказательств создания оспариваемым представлением от 18.10.2021 № 01-11/3 препятствий для его экономической деятельности. Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемое представление внесено заявителю Контрольно-счетной палатой Осинского муниципального района в пределах предоставленных законом полномочий, содержит описание выявленных нарушений, ссылки на подлежащие применению положения действующих норм и является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства. Содержащиеся
№ 8 к Закону Брянской области «О государственной гражданской службе Брянской области»). Постановлением Администрации Брянской области от 16.07.1997г. №292 «О реорганизации системы управления отраслью охраны здоровья населения и создания департаменты здравоохранения Администрации Брянской области» с 15.07.1997г. создан Департамент здравоохранения администрации Брянской области, утверждена организационная структура и штатное расписание (приложение 3). Как следует из Приложения №3 отдел централизованной бухгалтерии в штатном расписании отсутствует. Постановлением Администрации Брянской области от 17.08.2001года №446 «О реорганизации централизованного бухгалтерского учета в учрежденияхкультуры , образования, здравоохранения, физической культуры и спорта» был совершен переход от централизованного бухгалтерского учета к раздельному и проведена реорганизация централизованных бухгалтерий путем создания отделов бухгалтерского учета, отчетности и контроля в подведомственных учреждениях с 01.01.2002 г. Согласно записи в трудовой книжке на имя ФИО1 истец переведена на государственную службу на младшую государственную должность государственной службы категории «В» специалиста 1 категории отдела учета и отчетности 25.01.2002г. Таким, образом, истец ФИО1 замещала должность государственного гражданского служащего
