Учет видеоролика в бюджетном учреждении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ученую степень по юридической специальности); от ответчика – предст. ФИО3, по доверенности от 13.01.2020; предст. ФИО4, по доверенности от 13.01.2020; от иных лиц – не явились; установил: Истец (ГУ СО "ТИЦ") обратился в арбитражный суд с иском к ответчику (с учетом частичного отказа от заявленных требований, принятого определением арбитражного суда от 22.05.2019, а также с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого определением Арбитражного суда от 10.12.2019) о взыскании 10 490 руб. 00 коп. - неустойки по контракту от 05.07.2018 на оказание услуг по созданию и распространению презентационных видеороликов о Самарской области для государственного бюджетного учреждения Самарской области «Туристский информационный центр». Ответчик в рамках рассматриваемого дела обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании 820 600 руб. 00 коп. - задолженности по контракту от 05.07.2018 на оказание услуг по созданию и распространению презентационных видеороликов о Самарской области для государственного бюджетного учреждения Самарской области «Туристский информационный центр». Определением от 10.12.2019

490 руб. 00 коп. и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Самарской области «Туристский информационный центр» о взыскании 820 600 руб. 00 коп. установил: Истец (ГУ СО "ТИЦ") обратился в арбитражный суд с иском к ответчику (с учетом частичного отказа от заявленных требований, принятого определением арбитражного суда от 22.05.2019, а также с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого определением Арбитражного суда от 10.12.2019) о взыскании 10 490 руб. 00 коп. - неустойки по контракту от 05.07.2018 на оказание услуг по созданию и распространению презентационных видеороликов о Самарской области для государственного бюджетного учреждения Самарской области «Туристский информационный центр». Ответчик в рамках рассматриваемого дела обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании 820 600 руб. 00 коп. - задолженности по контракту от 05.07.2018 на оказание услуг по созданию и распространению презентационных видеороликов о Самарской области для государственного бюджетного учреждения Самарской области «Туристский информационный центр». Определением от 10.12.2019

не явился; В судебном заседании, открытом 27.11.2019, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 03.12.2019 до 11 часов 15 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. установил: Истец (ГУ СО "ТИЦ") обратился в арбитражный суд с иском к ответчику (с учетом частичного отказа от заявленных требований, принятого определением арбитражного суда от 22.05.2019) о взыскании 19 694 руб. 40 коп. - неустойки по контракту от 05.07.2018 на оказание услуг по созданию и распространению презентационных видеороликов о Самарской области для государственного бюджетного учреждения Самарской области «Туристский информационный центр». Ответчик в рамках рассматриваемого дела обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании 820 600 руб. 00 коп. - задолженности по контракту от 05.07.2018 на оказание услуг по созданию и распространению презентационных видеороликов о Самарской области для государственного бюджетного учреждения Самарской области «Туристский информационный центр». От истца

за которые также не уплачивается дополнительный страховой взнос, не ведется учет отработанных смен. С целью сокрытия фактов махинации, работодатель применил на практике закон, который не имел право применять». Фрагмент 3 «АО «СПО «Арктика» занимается не только махинациями в сфере вредного производства, но и также участвует в воровстве денежных средств из гособоронзаказа». 2.В случае если негативные сведения об АО «СПО «Арктика» содержатся в данных фрагментах, установить, в какой форме они сообщаются: утверждения о фактах, допускающих проверку на соответствие действительности, либо оценочного суждения, мнения, убеждения. 3.В какой коммуникативной ситуации реализовано содержание видеоролика под названием «Обманчивая Арктика»? В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы определяется судомв сумме 47 500 руб. с учетом цены, указанной Федеральным бюджетным учреждением Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации. Расходы

РФ, объявлялся перерыв до 07.09.2020 до 16 часов 00 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. установил: Истец (ГУ СО "ТИЦ") обратился в арбитражный суд с иском к ответчику (с учетом частичного отказа от заявленных требований, принятого определением суда от 22.05.2019, а также с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого определением суда от 10.12.2019) о взыскании 10 490 руб. 00 коп. - неустойки по контракту от 05.07.2018 на оказание услуг по созданию и распространению презентационных видеороликов о Самарской области для государственного бюджетного учреждения Самарской области «Туристский информационный центр». Ответчик в рамках рассматриваемого дела обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании 820 600 руб. 00 коп. - задолженности по контракту от 05.07.2018 на оказание услуг по созданию и распространению презентационных видеороликов о Самарской области для государственного бюджетного учреждения Самарской области «Туристский информационный центр». В отзыве ответчика