Учет внереализационных доходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, доначисление обществу налог на прибыль организаций за 1 квартал 2018 года связано с выводом инспекции о занижении обществом в налоговом учете внереализационных доходов на суммы кредиторской задолженности налогоплательщика перед его контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «АНЗ-ЭРА», в связи с невозможностью взыскания с общества указанной задолженности ввиду ликвидации кредитора и исключения его из ЕГРЮЛ в названный период. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общество не отразило в составе внереализационных доходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли за 1 квартал 2018 года, кредиторской задолженности, сформировавшейся ввиду неоплаты налогоплательщиком услуг, оказанных ему контрагентом по договору перевозки

по бухгалтерскому учету «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте» ПБУ 3/2006, «Расходы организации» ПБУ 10/99, «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденными приказами Минфина России от 27.11.2006 № 154н, от 06.05.1999 № 33н, от 06.05.1999 № 32н соответственно, пришли к выводу о доказанности налоговым органом неправомерного учета обществом курсовых разниц при исполнении обязательств по комиссионным (агентским) договорам. Судебные инстанции исходили из того, что комиссионер обязан перечислить на счет комитента все полученное по соответствующей сделке, при этом в данном случае объект переоценки обязательств комиссионера перед комитентом отсутствует. Вместе с тем налоговое законодательство не содержит норм, предусматривающих включение во внереализационные доходы и расходы курсовой разницы, возникающей при переоценке имущества, не принадлежащего налогоплательщику. Также судами принято во внимание, что общество являлось одновременно управляющей компанией комитентов (принципалов) и имело возможность перевести валюту в рубли и произвести расчеты с комитентами в рублях в день получения валюты. По эпизоду, связанному с формированием правопредшественником

«О бухгалтерском учет», Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, Положением по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 32н, с учетом правовой позиции, изложенной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующих налогов, сумм пеней и штрафов. Судебные инстанции исходили из нарушения обществом пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса ввиду невключения в состав внереализационных доходов суммы кредиторской

органом сделан обоснованный вывод о том, что общество обладало реальной возможностью по распределению внереализационных доходов и расходов по видам деятельности на основании первичных учетных документов (товарных накладных, кредитных договоров, договоров займа, актов на списание, данных о полученных субсидиях, банковских выписок по расчетному счету, оборотно-сальдовых ведомостей, регистров налогового учета внереализационных доходов и расходов и так далее. Однако, как было указано выше, в нарушение пункта 2 статьи 274 НК РФ общество фактически не вело аналитический учет внереализационных доходов и расходов, облагаемых по различным налоговым ставкам (20% и 0%). Согласно материалам дела в ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ проведены допросы главного бухгалтера ООО «Зерносовхоз Ставропольский» ФИО14 (протокол допроса № 956 от 12.02.2016. На вопрос, как распределялись внереализационные доходы и расходы по видам деятельности для исчисления налога на прибыль организаций, получен ответ, что прочие внереализационные доходы и расходы распределялись по фактическим доходам и фактически произведенным

сделан расчет налоговых обязательств за 2012-2014 г. с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства. Согласно пояснениям заявителя, общество распределяло внереализационные доходы и расходы по видам деятельности пропорционально полученной выручке. Поэтому внереализационные доходы и расходы, распределенные на деятельность РМРС, не включались в расходы по налогу на прибыль, а отнесенные на деятельность, облагаемую налогом на прибыль, включались в состав расходов по налогу на прибыль. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такой учет внереализационных доходов не соответствует нормам налогового законодательства, а внереализационные расходы на основании п. 1 ст. 272 НК РФ и учетной политики общества могут быть распределены между деятельностью по перевозке грузов (вне зависимости от нахождения пункта отправления и назначения перевозимого груза, вне зависимости от регистрации судов в РМРС) и иной деятельностью (не связанной с перевозками), если связь таких расходов с доходами не может быть определена четко. Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по

АО «Орловские Черноземы». Кроме того, в материалы дела представлены акты приема-передачи спорных векселей (т. 1 л.д. 142, т. 2 л.д. 99-101, 110-111), которые подписаны представителями ООО «Сахарный комбинат «Колпнянский» и АО «Орловские Черноземы» без каких-либо замечаний. Взаимоотношения векселедержателей векселей №02/13 от 01.03.2013, №03/13 от 01.03.2013, №04/13 от 01.03.2013, №05/13 от 01.03.2013, №06/13 от 01.03.2013 между собой с учетом установленного факта отсутствия их предъявления к оплате в адрес векселедателя не могут влиять на налоговый учет внереализационных доходов АО «Орловские Черноземы». Таким образом, отсутствие оригиналов спорных векселей в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не является основанием препятствующим включению их в состав внереализационных доходов в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ. Ссылки на экономический смысл погашения АО «Орловские Черноземы» собственных векселей, апелляционным судом не принимаются с учетом законодательно установленной обязанности п. 18 ст. 250 НК РФ включить сумму вексельного обязательства с истекшим сроком давности взыскания в состав внереализационных

до ЛЭП, включенные решением общего собрания СНТ «Филиппово» в приходно-расходную смету на 2015-2016 гг как целевые взносы, так как это не только нецелевые взносы, но и дорога находится вне территории СНТ «Филиппово», следовательно, не является имуществом общего пользования. Заключением председателем СНТ «Филиппово» договора с ИП ФИО1 о ремонте и строительстве дороги причинен ущерб товариществу, в связи с чем считает справедливым отнесение ущерба по проигранным судебным спорам на председателя СНТ. СНТ «Филиппово» должно вести учет внереализационных доходов , ряд которых включается в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и оплачивать соответственно налог на прибыль. Поэтому принятое решение о взыскании с отдельных членов СНТ, уплативших пени за просрочку платежа, налога на прибыль, считает незаконным. В июле 2017 года на доске объявлений было размещено Приложение № к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, как принятый общим собранием СНТ Порядок по оплате взносов в СНТ «Филиппово». Однако на общем собрании такая методика не принималась.

этом самим налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью уменьшения своей налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций, следовательно Обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде отражения расходов для целей налогообложения прибыли. В нарушение п.1 ст. 252 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиком необоснованно уменьшены полученные доходы на сумму расходов по сделкам с ООО «<адрес>» в рамках № от 11.01.2014г. за 2015г. в размере № руб. Как следует из материалов дела, на основании регистров налогового учета «Внереализационные доходы », карточки счета 91.01. «Прочие доходы и расходы» по субконто – «по судам» за ДД.ММ.ГГГГ. ООО МТК «<адрес>» в составе внереализационных доходов учитывал присужденные к взысканию с контрагентов проценты за пользование денежными средствами, неустойку, а также компенсацию расходов по уплате госпошлины по мере оплаты присужденных сумм, в том числе по мере поступления денежных средств на расчетный счет Общества, при этом налогоплательщик не учитывал доходы для целей налогообложения по мере вступления судебных актов в

по проведению внутренних аудиторских проверок ООО «Газпром трансгаз Саратов», утвержденной Приказом №127 от 26.03.2013. На каждую проверку составляется отдельный план проверки, соответствующий конкретному подразделению, либо тематике проверки. К плану проверки, руководством отдела, утверждается программа проверки. Указывает, что согласно плану, в период с 30.09.2021 по 15.11.2021 истец проводила проверку отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности филиала Управление связи за период деятельности подразделения с 01.01.2019 по 30.09.2021 по пунктам: 2.2 Проверка организации учета затрат на производство; 2.4.Проверка учета внереализационных доходов и расходов; 6.1 Проверка организации складского хозяйства, наличия договоров о полной материальной ответственности; 6.2 Проведение выборочной инвентаризации МПЗ; 6.3 Проверка учета и списания материально-производственных запасов филиала Управление связи; 6.4 Проверка наличия невостребованных свыше 12 месяцев и неликвидных МПЗ; 6.5 Проверка правильности отражения в учете операций по поступлению и выбытию драгоценных металлов, входящих в состав материально- производственных запасов, оформление первичных документов; 6.6 Проверка обоснованности и правильности списания ГСМ (бензин, дизтопливо, масла); 6.7 Проверка обоснованности