Учет выкупной стоимости у лизингополучателя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда г. Челябинска от 30.04.2014 по делу № 2-91/2014 ООО «Агрофирма Филимоново» оплатило ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» лизинговые платежи по договорам № Л-344, Л-345, Л-349 на общую сумму 7 668 935 руб. 88 коп. Первоначальная (закупочная) стоимость предметов лизинга по спорным договорам составляет 8 681 059 руб. 54 коп. Суд общей юрисдикции, с учетом первоначальной стоимости имущества, уплаченной лизингодателем поставщику по договорам купли-продажи, нормативной ежемесячной амортизации, срока действия договоров лизинга, общей суммы лизинговых платежей и сумм фактически внесенных ООО "Агрофирма Филимоново" лизинговых платежей по указанным договорам, произведя расчет выкупной стоимости предметов лизинга, подлежащей возмещению лизингодателем лизингополучателю в связи с возвращением техники лизингодателю, пришел к выводу, что выкупная стоимость по договору N Л-344 - прицепного опрыскивателя COMMANDER 3200, шириной захвата 24 м, составляет 1 075 366 руб. 65 коп., предмета лизинга по договору N Л-345 - прицепного опрыскивателя COMMANDER 4400, шириной захвата 30 м, - 1 304 558 руб. 53

техника не была передана лизингополучателю; лизинговая компания обращала внимание, что должником были выплачены только лизинговые платежи в сумме 64 338 400 руб.; договорами (без учета дополнительных соглашений) предусмотрено право лизингополучателя на выкуп предмета лизинга по стоимости 0,5% от его первоначальной стоимости, но не ниже остаточной стоимости; в соответствии с расчетом лизинговой компании остаток стоимости предмета лизинга составляет 4 644 428 руб. 69 коп. за одну единицу техники, а всего 18 577 714 руб. 76 коп.; утверждение управляющего о том, что выкупная стоимость составляет 48 018 руб. 70 коп. за единицу техники, является неверным; расчеты между контрагентами, определение остаточной стоимости, формирование задолженности производится по данным бухгалтерского учета, что не учтено судами; указанная лизинговой компанией остаточная стоимость не была выплачена должником; эти обстоятельства опровергают факт исполнения лизингополучателем всех обязательств по договорам лизинга. Кассатор также обращает внимание, что внешний управляющий по окончании срока действия договора не обращался с извещением о намерении выкупить

и стало инвестором. Согласно пункту 2 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 06.05.1999 № 33 н, и пункта 7.6 Концепции бухучета в рыночной экономике России, одобренной Методологическим советом по бухгалтерскому учету при Минфине Российской Федерации и Президентским советом Института профессиональных бухгалтеров 29.12.1997, расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации, за исключением уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества). При любых правоотношениях полное возмещение расходов является затратами стороны, которая их возместила, при полном исполнении обязательств по договору выкупного лизинга возмещение стоимости приобретения предмета лизинга является затратами именно лизингополучателя , а не лизинговой компании. Так, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств (финансирования), а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств,

по нижеприведенным основаниям. При организации бухгалтерского учета операций по договору лизинга организациям следует руководствоваться Указаниями № 15, а также ПБУ 6/01. Положения Указаний № 15 следует соотносить с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденных Приказом № 94н. Имущество (транспортные средства), переданное по договорам выкупного лизинга Обществу-лизингополучателю, по условиям этих договоров учитывается на балансе последнего. Из положений пунктов 4, 7, 8 ПБУ 6/01 и абзаца второго пункта 8 Указаний № 15 следует, что если лизинговое имущество учитывается на балансе лизингополучателя, то предмет лизинга принимается лизингополучателем на балансовый учет в составе основных средств по первоначальной стоимости, которая равна общей сумме задолженности перед лизингодателем по договору лизинга (без учета налога на добавленную стоимость). Лизингополучатель , имеющий на балансе лизинговое имущество, учитывает лизинговые операции следующим образом: стоимость поступившего лизингового имущества отражается по дебету счета 08 «Капитальные вложения», субсчет «Приобретение отдельных объектов основных средств по договору лизинга»,

за предоставление скидки на аванс - 312 570,33 руб., с учетом приведенной в пункте 12.9 Общих условий ставки платы за предоставленное финансирование в размере 22,65% годовых, правильно определены судом первой инстанции. Вопреки доводам подателя жалобы с учетом условий заключенного сторонами Договора лизинга и Общих условий к нему в состав лизинговых платежей выкупная стоимость предмета лизинга не включена. В соответствии со статей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В пункте 6.16 Общих условий отражено, что во избежание возможных сомнений Стороны подтверждают, что в состав лизинговых платежей оплата выкупной стоимости предмета лизинга не входит и лизингополучателем не уплачивается. Цена предмета лизинга равна его выкупной стоимости, которая установлена в Графике лизинговых платежей и определена с учетом применения к предмету лизинга механизма ускоренной амортизации (п. 9.3 Общих условий). Согласно Графику лизинговых платежей (приложение №

для оценки доказательств обогащения, т.к. объект лизинга выбыл из пользования лизингодателя. Определение рыночной стоимости в рамках экспертизы - определение наиболее вероятной цены аналога ТС, без учета технического состояния конкретного ТС, износа автомобиля и срока полезного использования. Аналогичный подход отражен в п. 4 Постановления Пленума высшего арбитражного суда Российской федерации от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», где стоимость возвращенного предмета лизинга определяется на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга. При расчете неосновательного обогащения, ссылка истца на судебную практику с применением рыночной стоимости объекта лизинга на момент передачи лизингодателю не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в данном случае имеет место использование объекта лизинга лизингополучателем за пределами срока договора лизинга (срока полезного использование объекта лизинга). На момент передачи объект лизинга полностью саморотизирован, о чем свидетельствует сумма начисленной амортизации (износа) в

лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей и штрафных санкций сделка считается завершенной. В силу п.12.2 имущество может быть выкуплено лизингополучателем по стоимости 1 руб. 18 коп.( 18% НДС), в том числе путем составления договора купли- продажи. Как видно из заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора лизинга, возврат предмета лизинга лизингодателю от лизингополучателя условиями договора не предусмотрен, напротив, договор лизинга с учетом приложений № к нему предусматривает после уплаты ежемесячных платежей по договору лизинга выкупную стоимость объекта лизинга в символической сумме 1,18 руб. Таким образом, по смыслу договора предполагается переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю после уплаты лизинговых платежей и символической выкупной цены. В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии у лизингодателя обязанности истребовать предмет лизинга является правильным, он основан на тексте договора. Суд правильно указал, что возврат предмета лизинга лизингодателю ведет к изменению условий договора, возникновению не предусмотренных договором обязанностей у лизингодателя в отсутствие его согласия, что противоречит принципу