заявителя, что заключение указанного договора хранения фактически приводит к выводу основных доходных активов должника. В представленном плане внешнего управления указано, что наиболее рентабельными направлениями деятельности Должника являются свиноводство, растениеводство, нерентабельное направление молочная ферма, экономических расчетов и оснований не представлено. Однако, из данных бухгалтерского учета состоянию на 01.10.2017, следует следующее: 1. Направление «Молочное стадо», подразделение «Дойное стадо» (525 дойных коров): доход в месяц на одну корову составляет 12 942 руб., расходы 12 853 руб., прибыль 89 руб. (доходное направление). 2. Направление «Полеводство» - затраты составляют 7 495 122 руб. в месяц, доход 4 428 770 руб., убыток - 3 066 352 руб. (убыточное направление). 3. Направление «Свиноводство » - затраты 897 570 руб. в месяц, доход 693 485руб. (убыточное направление). В соответствии Приказом Минсельхоза России от 13.06.2001 № 654 «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и организаций агропромышленного комплекса и Методических рекомендаций по его применению» (далее -
решения; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела. Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа и в установленном порядке обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Курской области, ссылаясь на необоснованность выводов инспекции о неправомерности предъявления к возмещению указанной суммы налога на доабвленную стоимость и отсутствие оснований для восстановления суммы НДС в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ по суммам полученной субсидии, так как указанные субсидии получены не непосредственно из Федерального бюджета, а из областного бюджета в соответствии постановлением Администрации Курской области от 13.11.2012 г. № 977-па «Об утверждении Правил предоставлении субсидий на возмещение части затрат на строительство свинокомплексов, приобретение племенного поголовья животных для вновь построенных свинокомплексов, приобретение оборудования для свинокомплексов, в том числе мясохладобоен», постановлением Администрации Курской области от 30.07.2012 № 674-па «Об утверждении ведомственной целевой программы «Развитие свиноводства в Курской области на 2012 – 2014 годы», Приказа
занималось животноводством, растениеводством. Решением учредителя от 21 марта 2007 года создано самостоятельное юридическое лицо – ООО «Племенное хозяйство», единственным учредителем которого является ОАО «МСК «Михайловский». Согласно Уставу ООО «Племенное хозяйство» является правопреемником ОАО «МСК «Михайловский в деле племенной деятельности по разведению и выращиванию свиней, крупного рогатого скота, по развитию растениеводства, производства кормов и других видов сельскохозяйственного производства. На дату выделения подсобного хозяйства в самостоятельное юридическое лицо в бухгалтерском учете ОАО «МСК «Михайловский» числилось незавершенное производство «Затраты на растениеводство», «Затраты на свиноводство », «Затраты на выращивание КРС», «Затраты на производство молока» на общую сумму 14 602 562,04 руб., которые сформировались в 2006 году и в период с января по март 2007 года. В марте 2007 года сумма незавершенного производства была передана по бухгалтерским проводкам в качестве финансовых вложений в ООО «Племенное хозяйство», что подтверждается данными бухгалтерского учета и актом приема-передачи от ОАО «МСК «Михайловский» в ООО «Племенное хозяйство» имущества, основных
от него обстоятельствам. ДТП было совершено до истечения 10 суток, предусмотренных Приказом МВД РФ от 07.08.2013г. №605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по представлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним" для снятия автомобиля с учета. Судом не были истребованы письменные объяснения гр.гр. ФИО2 и ФИО6, данные ими по факту ДТП сотрудникам ГИБДД. Сведения об уплате ФИО1 транспортного налога за автомобиль <скрыто> в 2018 г. не соответствуют действительности. Апеллятор выражает несогласие с размером затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, определенном на основании отчета об оценке № от 06.11.2017г. и дополнительного заключения № от 11.12.2017г. В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "Черкизово-свиноводство " в лице директора ФИО8 просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным. Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по тем же доводам, дополнительно указывая на то, что решение в части установленного судом
