«а» пункта 2 статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов от 16.12.1996 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество», в то время как факт осуществления иностранных инвестиций в российскую экономику (предоставления финансирования российской организации) никем не оспорен. При рассмотрении дела общество представляло расчет, в соответствии с которым консолидированная условная доля участия компании «CONTAINER FINANCE LTD OY» в уставном капитале общества с учетомзаймов , предоставленных обществу данной компанией, а также контролируемыми ею дочерними структурами - компаниями «SCL (BENELUX) B.V» (100% участия) и «CD HOLDING OY» (25% участия), приравниваемых для целей налогообложения к вложению в капитал общества, составила 32,7 процента, а абсолютная величина вложений – 747 млн.руб. Однако данные расчеты в нарушение статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлены судами без оценки. Кроме того, на основании подпункта «b» пункта 1 статьи 10 Соглашения от 16.12.1996
31.12.2018; инвентарные карточки учета основных средств ОС-6 за 2012 год - январь 2019 года; рыночная оценка стоимости основных средств общества за 2012 год - январь 2019 года; приказы, акты о переоценке основных средств, инвентарные карточки ОС-6 с отражением переоценки стоимости основных средств за 2012 год - январь 2019 года; первичные документы бухгалтерского учета о фактах хозяйственной деятельности общества за 2012 год - январь 2019 года (УПД, счета-фактуры, акты, товарные накладные, договора, акты сверки с поставщиками, с покупателями, разными дебиторами, кредиторами, договоры, акты сверки, документы по взаиморасчетам, начислению процентов с кредиторами, заимодавцами, дебиторами по выдаче кредитов и займов от общества и пр.); оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов бухгалтерского учета: 01, 02, 07, 08, 10, 25, 26, 41, 50, 51, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 80, 82, 83, 84, 90, 91, 94, 99 за периоды: с 11.11.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013, с
«Прочие долгосрочные обязательства», 610, 611, 612 (сведения о кредитах и займах), 620, 628 «Прочие кредиторы» баланса; расшифровку счетов бухгалтерского учета (открытых к ним субсчетов) 01 – 03, 20, 26, 50, 51, 58, 60, 62, 66-69, 70, 71, 76, 79, 84, 86, 90, 91, 99; книги учета заложенного имущества; документы, подтверждающие приобретение, отчуждение векселей, получение денежных средств по векселям (при наличии); акты инвентаризации имущества (при наличии); судебные акты по спорам с обществом; документы, подтверждающие права общества на имущество, которое находится на его балансе; перечень основных средств; штатное расписание общества и список сотрудников; расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности; сведения о предоставленных и полученных кредитах и займах ; документы, содержащие информация о заключенных обществом крупных сделках (протоколы одобрения, договоры, платежные документы); список доверенностей, выданных от имени общества; годовые отчеты; списки акционеров общества по состоянию на 29.08.2019; протоколы общих собраний акционеров; список доверенностей (копий доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; протоколы заседаний
АБК, операторской участка загрузки круглого леса, операторской биржи сырья, цеха лесопиления, участка сортировки доски, сушильного тоннеля и цеха по производству мебельного щита), суды пришли к выводу о занижении налогоплательщиком первоначальной стоимости имущества по указанным объектам в связи с невключением в их стоимость, процентов по займам, предоставленных Компанией Westberg United Limited (Гибралтар) и ФИО1 (учредителем общества). Учитывая установленные обстоятельства по названному эпизоду, в том числе условия договоров займа, руководствуясь Положением по бухгалтерскому учету « Учет расходов по займам и кредитам», утвержденным Приказом Минфина России от 06.10.2008 № 107н, суды отметили, что на момент окончания строительства спорных объектов в 2014 году, по состоянию на 20.12.2017 первоначальная стоимость уже была сформирована с включением процентов, а нормами законодательства о бухгалтерском учете не предусмотрено исключение из сформированной стоимости инвестиционного актива процентов, причитающихся к оплате по договорам займа, в случае прекращения обязательств по договорам займа. Кроме того, оспариваемым решением налогового органа уменьшен заявленный убыток по налогу
учет расчетов с покупателями и поставщиками. Накладные, акты выполненных работ, услуг; - синтетический и аналитический учет расчетов с подотчетными лицами. Авансовые отчеты; - синтетический и аналитический учет кассовьих и банковских операций. Приходные и расходные кассовые документы, банковские выписки и платежные поручения; - синтетический и аналитический учет расчетов по оплате труда. Ведомости начисления заработной платы, приказы на прием и увольнение работников, трудовые договора, положения об оплате труда, табель учета рабочего времени; - синтетический и аналитический учет займов . договоры на выдачу и получение займов. Решением арбитражного суда области от 13 июля 2010 года общество с ограниченной ответственностью «МегаБум» обязано обеспечить аудитору - обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Сторно» условия для проведения аудиторской проверки общества за период с 01.02.2009 по 24.02.2010 путем предоставления аудитору в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу следующей документации: - синтетический и аналитический учет основных средств. Первичные документы по движению основных средств;
765,70 рублей за 2003г., в сумме 18 833,21 рублей за 2004г. Налоговый орган доначислил обществу налог на имущество, пени в размере 2 360,43 рублей и привлек к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 5 120 рублей на основании п.1 ст. 122 НК РФ. При этом налоговый орган, ссылаясь на п.8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001г. N 26н, п.27 Положения по бухгалтерскому учету " Учет займов и кредитов и затрат по их обслуживанию" ПБУ 15/01, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 02.08.2001г. N 60н, исходил из того, что средства по кредитному договору №200902 привлечены с целью осуществления расходов капитального характера (техническое перевооружение, завершение строительства и пуска БДМ №5, строительный номер -БДМ №10), поэтому проценты по кредиту, учитывая целевой характер его получения, следует относить на увеличение первоначальной стоимости возводимых объектов основных средств. Фактическое использование привлеченных средств не имеет значения в данном
деятельностью ЗАО «СТРЕМБЕРГ» по завершению строительства объекта недвижимости. В подобных обстоятельствах, как полагает заявитель жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения величины указанных процентов по займам из общего состава затрат на строительство объекта недвижимости. В результате размер доли ЗАО «СТРЕМБЕРГ» в праве собственности на объект недвижимости был необоснованно занижен. Кроме того, ЧКОО «Лиджорио Лимитед» указала, что приказ Минфина РФ от 02.08.2001 №60Н (ред. от 27.11.2006г.) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету « Учет займов и кредитов и затрат по их обслуживанию» в период строительства ТРК «Питерлэнд» являлся действующим и должен был быть применен к взаимоотношениям сторон. Ответчик (ООО "Стройсвязьурал 1"), также подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении искового заявления ЗАО «Стремберг», удовлетворении встречного иска ООО «Стройсвязьурал 1» и определении по ½ доли ЗАО «Стремберг» и
страхование, процентов по кредитам и др.). Затраты на производство включаются в себестоимость продукции того отчетного периода, к которому они относятся. Отдельные виды затрат (например, затраты на подготовку и освоение производства, возмещение износа специальных инструментов и приспособлений и т.п.) включаются на производство по частям в сметно-нормативном порядке. Приказом ЗАО «Алко-Нафта» от 31.12.2010 № 157/1/з утверждено Положение об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2011 год (далее – Положение). В разделе 16 данного Положения регламентирован учет займов и кредитов. Согласно пункту 16.5 того же Положения включение в текущие расходы затрат по займам и кредитам осуществляется равномерно, а именно, ежемесячно. В силу пункта 16.6 Положения расходы по займам признаются прочими расходами (счет 91 «Прочие расходы») и подлежат включению в финансовый результат организации. На основании пункта 16.7 Положения задолженность по полученным займам и кредитам указывается с учетом причитающихся на конец отчетного периода к уплате процентов согласно условиям договоров. При этом проценты на данном
утверждение истца о наличии близких (родственных) отношений между ФИО5 и ФИО7 (супруга). Судом апелляционной инстанции обосновано отклонено утверждение общества «СККБ» о доказанности факта поставки товара на спорную сумму, поскольку представленные кассатором доказательства не содержат отметки покупателя в получении товара и указания на спорное правоотношение (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недобросовестность истца и ответчика судом апелляционной инстанции не установлена. Довод кассатора о неверном применении судом апелляционной инстанции Положения по бухгалтерскому учету « Учет займов и кредитов и затрат по их обслуживанию (ПБУ 15/01)», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.08.2001 № 60н (далее – ПБУ 15/01), не может быть положен в основу отмены постановления суда апелляционной инстанции, ввиду того, что вывод о недоказанности мнимости договора займа и наличия заинтересованности либо афиллированности между сторонами спора сделан судом апелляционной инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований
лицам финансовые услуги по выдаче денежных средств, за пользование данными денежными средствами начислялись проценты. Оплата вносилась согласно графикам платежей по соответствующим договорам потребительского займа с разбивкой на сумму платежа в погашение основного долга и сумму платежа в погашение процентов за пользованием займом. Внесение клиентом в пользу микрофинансовой организации денежных средств в виде процентов и иных вознаграждений по займам является платой за оказанные финансовые услуги и требует применения ККТ на сумму такой оплаты. В Обществе учет займов и расчеты по процентам по займам осуществляется раздельно. По условиям договоров между клиентом и микрофинансовой организацией проценты и иные вознаграждения по займам отделены непосредственно от суммы займа. В результате выборочной проверки за период с 01 сентября 2020 года по 31 августа 2021 года установлено, что заемщики вносили в кассу Общества денежные средства в виде уплаты процентов за услуги по предоставленным займам раздельно от суммы основного долга на общую сумму 341681 руб., в то время
отчетности общества. Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Полученные организацией кредиты и займы учитываются в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02», утвержденным приказом Минфина России от 10.12.2002 № 126н, Положением по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 33н, Положением по бухгалтерскому учету « Учет займов и кредитов и затрат по их обслуживанию» ПБУ 15/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.08.2001 № 60н. Таким образом, оценка обстоятельств поступления денежных средств на расчетный счет заемщика имеет существенное значение для рассматриваемого спора. Между тем, довод представителя ООО «Домо Строительное Управление» об отсутствии в представленных в материалы дела данных бухгалтерского учета общества сведений о поступлении на счета общества суммы 4560000 руб. по договору займа с ФИО3 районный суд безмотивно отверг, ограничившись
копии бланка Квитанции на скупленные ценности, изучена книга учетов выданных займов, отобраны объяснения от сотрудницы ФИО1; - показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которых она трудоустроена у ИП Хаметова М.А. с 2018 года в должности продавца-ювелира по адресу: г.Томск,пр.Ленина,196. Магазин осуществляет деятельность по продаже ювелирных изделий, ранее она так же при проведении проверки прокуратурой давала объяснения в которых пояснила, что магазин так же осуществляет и выдачу займов под залог ювелирных изделий, ведет учет займов в журнале. В суде свидетель пояснила, что она не поняла вопросов сотрудников прокуратуры при проверке и поэтому дала такие объяснения. Вместе с тем в судебном заседании свидетель подтвердила тот факт, что журнал (книга) по выдаче денег гражданам и записи в нем вела она лично. Объяснения при проверке она также подписывала лично. Учитывая вышеизложенные показания свидетеля, судья критически оценивает их в той части в которой свидетель ФИО1 не понимала вопросов сотрудников прокуратуры и по этой
за июнь 2013 года ФИО1 должна была начислить себе за 9 рабочих дней, однако воспользовалась тем, что она сама производит начисление в лицевом счете и формирование платежной ведомости в кассу начислила себе заработную плату за полный месяц (19 рабочих дней), разница в начислении и выплаченной сумме составила <данные изъяты> рублей. Данная ошибка была выявлена после увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Гайнским МФПП ФИО1 была направлена в служебную командировку на 3 дня для установки программного модуля « Учет займов контрагентов для «1С: бухгалтерия 8 Проф»» и обучения работы на нем. Отчитавшись, что задание выполнено, ФИО1 был сдан авансовый отчет на сумму <данные изъяты> рублей, который был полностью оплачен, однако установленный модуль ФИО1 не был активирован в течение 12 месяцев и по этой причине перестал работать, в результате фонду был нанесен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (программное обеспечение – <данные изъяты> рублей и необоснованная оплата авансового отчета <данные изъяты> рублей). В декабре 2011
