ИП ФИО1 не представлены по требованию о предоставлении документов от 15.10.2010г. № 20/17-31 следующие документы: налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц и отчеты агента (комиссионера) за 2007 год, 2008 год и 2009 год, платежные ведомости на выдачу заработной платы, расчетные ведомости, счета-фактуры и накладные на реализованную продукцию (услуги), оплату за реализованный товар (платежные поручения, квитанции к ПКО, акты о зачете взаимных прав требований и др.), агентские (комиссионные) договора, учет займов полученных , выданных и оплаченных, приходно-кассовые ордера, авансовые отчеты, банковские и кассовые документы, остатки нереализованного товара на складе за 2007 год в ходе проведения выездной налоговой проверки по требованию № 20/17-31 от 15.10.2010 года не представлены, необходимых для осуществления налогового контроля. Согласно объяснительной записке индивидуального предпринимателя ФИО1, представленной в ИФНС России по г. Иваново 21.10.2010 года, данные документы были утеряны по неосторожности. Обе стороны согласны в следующем: - 2007 год - при подсчете итоговых
кредитора имелись денежные средства, сумма которых по итогам 2017 года не превышала 333 832,03 руб. (591 793,03 руб. - 257 961,00 руб.), по состоянию на начало июля 2018 года - 267 466,03 руб. (591 793,03 руб. - 324 327,00 руб.). При наличии указанного размера дохода, сформированного за 2 года (2016 - 2017 годы) до предоставления займа по договору от 01.07.2018, при условии отсутствия у ФИО1 каких-либо иных расходов кроме прожиточного минимума, он с учетом займа, полученного от ФИО4 15.06.2018 в сумме 1 600 000,00 руб., не имел финансовой возможности предоставить Осикову О.В. 01.07.2018 наличными денежными средствами займ в сумме 2 000 000,00 руб., поскольку не имел соответствующего дохода. Доказательства, подтверждающие расходование Осиковым О.В. заемных денежных средств в размере 2 000 000,00 руб., ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено. Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, применяются
оригиналы соответствующих документов были уничтожены, о чем составлен соответствующий акт. В ответ на запрос суда публичное акционерное общество «Сбербанк России» сообщило о невозможности предоставления сведений по указанным платежным поручениям в связи с отсутствием технической возможности и истечением срока давности. Вместе с тем в ходе рассмотрения дел № А44-9933/2016 и № А44-1596/2017 Завод не ссылался на неполучение денежных средств по спорному договору займа. При рассмотрении настоящего спора представитель Завода подтвердил факт отражения в бухгалтерском учете займа, полученного от истца по спорному договору, в размере 33 400 000 руб. Более того, Завод и Компания неоднократно заключали дополнительные соглашения о продлении срока действия договора займа, а также соглашение об уменьшении процентной ставки. В 2017 году Завод обращался к Компании с предложением об изменении процентной ставки по спорному договору займа. В 2010 и 2016 годах ответчик и третье лицо подписывали акты сверки, согласно которым ответчик признавал факт получения от Компании 33 400 000
«Расчеты с поставщиками и подрядчиками и т.д.». Таким образом, согласно данным бухгалтерского учета Налогоплательщика сумма в размере 2500000 рублей, полученная от ООО «Евразия-2006», является авансом, что подтверждается информацией о назначении платежа и выделением суммы НДС в банковской выписке, выписанным счетом-фактурой № 34/1, его отражением в книге продаж, отражением полученных сумм в бухгалтерском учете на счете 62, предназначенном именно для обобщения информации о расчетах с покупателями и заказчиками, в том числе авансов полученных (для учета займов, полученных организацией, предназначены бухгалтерские счета 66, 67). Следовательно, доводы заявителя о том, что спорные суммы являются займом, не подтверждаются материалами дела. Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает исчисленную сумму налога, то положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком
учета относятся способы группировки и оценки фактов хозяйственной деятельности, погашения стоимости активов, организации документооборота, инвентаризации, способы применения счетов бухгалтерского учета, системы регистров бухгалтерского учета, обработки информации и иные соответствующие способы и приемы (пункт 2 ПБУ 1/98). Применение нового способа ведения бухгалтерского учета предполагает более достоверное представление фактов хозяйственной деятельности в учете и отчетности организации или меньшую трудоемкость учетного процесса без снижения степени достоверности информации (пункт 16 ПБУ 1/98). Распоряжение от 03.01.2007 о ведении учета займов, полученных от ФИО1, на счете 71 «Расчеты с подотчетными лицами» мотивировано тем, что счет 66.3 «Краткосрочные займы» является пассивным, поэтому дебиторская задолженность по счету 66.3 при формировании бухгалтерского баланса отражается как финансовые вложения, что не соответствует действительности. Как указано в распоряжении, решение об учете спорных операций по счету 71 принято для более точного формирования отчетности, для упрощения ведения бухгалтерского учета финансовой помощи и наглядности информации о задолженности общества перед ФИО1 Налоговой инспекцией не оспаривается
приказам ФИО13. В основном выплата заработной платы произ-водилась дважды в месяц в виде аванса и основной суммы. Источником пре-мирования были денежные средства, полученные за услуги по управлению, пени, аренды имущества. Не знает, согласовывались ли приказы о преми-ровании с Потерпевший №1. Премирование производилось только на основании при-казов, которые в подписанном виде поступали ей от ФИО13. В приказах уже были проставлены фиксированные суммы. Со слов ФИО13 суммы премирования предварительно согласовывались с ФИО14 №3. В бухгалтерс-ком учете займы, полученные ФИО13 и ею были отражены на счете 76 или 73 с обязательным начислением процентов на 91 счет. Выдача займов офо-рмлялась на основании договоров с последующим перечислением на лицевой счет банковской карты. Возврат займа первоначально производился за счет удержания из заработной платы, вместе с процентами. А в последующем, во-зврат был погашен за счет премий, которые были начислены и удержаны ею по указанию ФИО14 №3. Поэтому на расчетный счет денежные средства, полу-ченные ею и ФИО13
в соответствии с ст.809 ГК РФ по договорам займа и дополнительным соглашениям, указанным в вопросе <№>, установлено, что размер данных платежей составил <данные изъяты>, расхождение с расчетом, приложенным к исковому заявлению, составило <данные изъяты> Списание сумм платежей за пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, в том числе за счет соответствующих источников, по причине отсутствия начисления данных сумм в регистрах бухгалтерского учета в <дата обезличена> Эксперт подтверждает правильность оформления и отражения на счетах бухгалтерского учета займов, полученных ООО «Ателье «Зима» от физических лиц- учредителей ООО «Ателье «Зима»». В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание
она подписывала, чтобы Колхоз "ФИО3" не платил налогов, ложно и сделано с целью не возвращать денежные средства, полученные по договору займа. Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, подтверждающее факт передачи денежных средств, в счет договоров займа, и подтверждающее наличие задолженности ФИО2 по договорам займа в размере 235333 руб. не было принято судом в качестве доказательства. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство Колхоза «ФИО3» о назначении дополнительной бухгалтерской экспертизы, с просьбой пояснить, каков размер задолженности ФИО2 с учетом займа, полученного в 2012 году. Суд не принял во внимание факт того, что Колхоз "ФИО3" начислял НДФЛ с материальной выгоды по договору займа, отражал договор займа в бухгалтерском учете, обратился в суд за взысканием займа, что исключает возможность рассмотрения средств, предоставленных ФИО2 на безвозвратной основе с целью ухода от налогообложения. Считает, что у суда не имелось законных оснований расценивать средства, полученные по договору займа в счет заработной платы и впоследствии (в конце года) возвращенные в
