Учетная политика администрации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заседании в размере 6 988 руб. 40 коп. Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2018 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что факт несения транспортных расходов непосредственно администрацией подтверждается приложенными к апелляционной жалобе документами. К апелляционной жалобе приложены распоряжение администрации от 31.12.2015 № 173-р об утверждении учетной политики администрации с приложением, авансовый отчет ФИО2 от 30.10.2017, расходный кассовый ордер № 100 от 20.10.2017, заявление ФИО2 о выдаче аванса под отчет, распоряжение о направлении ФИО2 в командировку. Приложение данных документов расценивается апелляционным судом как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, рассмотрев которое суд определил в его удовлетворении отказать, возвратить документы апеллянту, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ апеллянтом не обоснована уважительность причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, непосредственно

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцом представлены достаточные доказательства передачи ответчику по акту приема-передачи имущества в удовлетворительном состоянии, между тем, ответчик в нарушение условий соглашения от реализации предписанных соглашением обязанностей уклонился, вследствие чего часть имущества пришла в непригодное состояние. При этом, нулевые показатели объекта не являются подтверждением факта ненадлежащего состояния переданного ответчику имущества, поскольку нулевые значения балансовой и остаточной стоимости имущества установлены для всех объектов в соответствии с Положением об учетной политике администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края. Ссылается на то, что наличие или отсутствие инвестиционной программы не влияет на исполнение условий концессионного соглашения, поскольку инвестиционная программа не является существенным условием соглашения. Полагает, что передача имущества третьему лицу – МУП «Водоканал» не препятствует выполнению ответчиком обязанности по восстановлению участков водопроводной сети. Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным. От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не

поручений о выплате командировочных расходов на общую сумму 11 600 руб., документы, подтверждающие расходы на бензин, на общую сумму 32 952 руб. 55 коп. Суд счел обоснованными требования Администрации о возмещении канцелярских и почтовых расходов, поскольку факт несения данных расходов с учетом неоднократной подготовки и направлением процессуальных документов по делу подтвержден. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с судебным актом в указанной части. В соответствии с пунктом 4.7 Приложения № 6 к учетной политике администрации Жарковского района, утвержденной распоряжением Администрации Жарковского района от 11.09.2015 №107-ра, размер суточных расходов при командировках по России составляет 100 руб. за каждый день нахождения в командировке. Администрация просила взыскать с Общества 11 600 руб. командировочных расходов, выплаченных сотрудникам ФИО2, ФИО3 (представители ответчика), ФИО4 (водитель) за участие в судебных заседаниях, назначенных на 24.11.2015, 18.12.2015, 16.02.2016, 19.10.2016, а также за служебную командировку в г. ФИО5 с 02.08.2016 по 06.08.2016 для участия в проведении судебной экспертизы

№ 131-ФЗ) органы местного самоуправления наделяются правами юридического лица с публично-правовой способностью, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций. При этом особенности правового положения органов местного самоуправления как участников бюджетного процесса определены Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее БК РФ). Из материалов дела следует, что согласно акту проверки исполнения бюджетного законодательства в администрации сп «Новотроицкое» от 26.08.2016г. проведенной помощником прокурора Читинского района Миткус Н.Ф. следует, что не представлены к проверке, в частности, Учетная политика администрации ; Порядок, определяющий последовательность подготовки и представления отчета Главы администрации об исполнении бюджета; Порядок ведения кассового плана; Порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи. Указанные нормативно-правовые акты в администрации отсутствуют (л.д.9-11). 26.08.2016г. зам. прокурора Читинского района вынесено представление об устранении нарушений бюджетного законодательства (л.д. 12-20). 28.09.2016г. в адрес прокуратуры Читинского района направлено письмо администрации сп «Новотроицкое» в котором указывается, что изложенные в представлении нарушения приняты к устранению, в том числе, и по ведению