Учетная политика детского сада - гражданское законодательство и судебные прецеденты

документов покупателей, полученных в рамках статьи 93.1 Кодекса, Инспекцией составлен товарный баланс. В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса, подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса сумма стоимости не реализованных товаров определена Инспекцией по методу средней стоимости, как предусмотрено учетной политикой Общества. Согласно товарному балансу ООО «Вишневый город» были приобретены, оплачены, но не реализованы товары в 2013 году на сумму 4 204 638,34 рублей, в 2015 году на сумму 1 173 786,36 рублей. Заявитель считает, что инспекцией не исследован вопрос о дальнейшей реализации приобретенного товара, не исследованы все покупатели продукции (товара), а именно: Городская больница № 2 Малиновка, Детский дом г. Осинники, детский сад «Планета детства», ЗАО «Осинники», Калтанское спец.училище, школа № 29 г. Калтан, Новокузнецкий хладокомбинат, ОГТК техникум, приют Надежда, приют для детей и подростков, ФИО20, шахта Осинниковская, дом детского творчества Калтан, детский сад № 41 Калтан, детский сад № 175 и т.д. Между тем,

в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). В материалы дела инспекцией представлены документы определяющие избранную обществом учетную политику за проверяемые периоды. В целях признания доходов и расходов при расчете налога на прибыль организация использует метод начисления (ст. 271 и 272 НК РФ). В ходе проверки инспекцией установлено, что между ООО «ГК Импульс» ИНН <***> (подрядчик) и ООО «МСК» (субподрядчик) заключены договоры подряда: от 27.03.2015 № 27/03-15 на выполнение комплекса работ по строительству на стройплощадке объекта «Многофункциональный торговый комплекс «Ритейл-парк», расположенный по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, г/п Видное, г. Видное участок № 9; от 05.06.2015 № 03-06/01 на выполнение работ по строительству объекта: «Детский сад на 300 мест в п. Тазовский, ЯНАО». Согласно книгам продаж и регистрам налогового учета доходов общества за период с 2015 года по 2017 год реализация работ в адрес ООО ГК

документов запрошено не было. Вместе с тем, в Акте проверки от 31.05.2021г указано, что при выезде специалистов Министерства образования учетная политика на 2021 год отсутствовала и проверке не представлена, ЧДОУ не выполнена обязанность по ведению аналитического учета средств субсидии в 2021 году. Вместе с тем, у ЧДОУ специалистами Министерства не запрашивалась учетная политика с изменениями и дополнениями. Вывод о том, что учетная политика отсутствует у ЧДОУ, не соответствует действительности. Заявитель указывает, что 13 апреля 2021 года специалисты Министерства образования были предупреждены, что бухгалтерское сопровождение ЧДОУ ЦРР «Успешинка» Детский сад № 415ведет консалтинговая компания ООО «AG-КОНСАЛТИНГ», которой заключен договор, и на момент внеплановой проверки большая часть документов находилась в ООО «AC-КОНСАЛТИНГ». 16 апреля 2021 года в адрес ЧДОУ ЦРР «Успешинка» Детский сад № 415 поступило электронное письмо специалиста Министерства образования и молодежной политики Свердловской области о том, что документы просьба не отправлять, проверка проведена, идет подведение итогов. 26 апреля 2021 года

что возводимые объекты недвижимости объединяются в следующие группы: жилая недвижимость (объекты «Жилье»); коммерческая недвижимость (объекты «Коммерческие»); объекты инженерно-коммунального и социально-культурного назначения (объекты «Инфраструктура»). Объекты «Инфраструктура» определены как результаты работ, выполняемых для органов местного самоуправления, обязательной передаче которым они подлежат, или как основные средства, если после завершения строительства налогоплательщик будет их использовать в собственной деятельности (для выполнения работ и оказания услуг, сдачи в аренду, удовлетворения производственных или технологических нужд). В учетной политике объекты инфраструктуры подразделяются на объекты социально-культурного назначения (детские сады , поликлиники, открытые парковки, капитальные парковки, детские площадки, футбольные поля, площадки для игры в мяч, фитнес-клубы, пожарное депо, линии телекоммуникационной связи), объекты инженерно-коммунального назначения (газораспределительные сети, сети водоснабжения, электрические сети, бытовая канализация, ливневая канализация), объекты внешнего благоустройства и озеленения (парковые зоны, палисадники, внешнее ограждение, внутренние дороги). Общество ведет учет стоимости каждого объекта, которому присваивается идентификационный неповторяющийся номер. Как установлено суд, работы по договорам, связанным с инфраструктурой, приняты обществом «Экодолье

подряда, моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по мере отгрузки является день передачи результатов выполненных работ одним лицом (подрядчиком) другому лицу (заказчику). Как видно из материалов дела и установлено судом налогоплательщиком не была утверждена учетная политика; относительно определения момента налоговой базы в 2003 году в связи о чем, инспекции необходимо было определять момент ее исчисления в соответствии с п.п. 1 п. 1.ст. 167 НК РФ. Договоры, заключенные предпринимателем (исполнитель) с заказчиками, содержат условие об оплате работ согласно актов приемки выполненных работ. В подтверждения обоснованности включения спорной суммы в налогооблагаемую базу 3 квартала 2003 года, инспекция представила суду договор подряда на капитальный ремонт, заключенный между предпринимателем и МДОУ «Детский сад № 10» п. Тельма. Согласно п. 1 договора, подрядчик принял на себя обязательства осуществить учреждению работы по ремонту системы отопления, водоснабжения, канализации, внешнего и наружного освещения. В соответствии с п. 2 договора, срок выполнения работ был определен

МКУ Управление образованием **. В соответствии с пунктом 2.1. трудового договора ФИО2 выполняет трудовые обязанности в должности бухгалтера МБОУ **, МБДОУ **. Сведений о том, что ФИО2 является бухгалтером детский сад **, в материалах дела не имеется. Таким образом, является ли ФИО2 надлежащим субъектом административной ответственности, не исследовался, наличие или отсутствие в детском саде ** ** ответственного за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременного представления полной и достоверной бухгалтерской отчетности, а также лица, назначенного на эту должность, судьей не устанавливались. Документы, подтверждающие факт истребования из Управления образования **, детского сада ** соответствующих сведений в порядке, предусмотренном ст. 26.10 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют. Между тем установление данного обстоятельства имеет существенное значение для дела, т.к. в противном случае будут нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление судьи

с пунктом 2.1. трудового договора от 11 января 2012 года ФИО2 выполняет трудовые обязанности в должности бухгалтера МБДОУ **, МБДОУ **. Сведений о том, что ФИО2 является бухгалтером МБДОУ детский сад ** в материалах дела отсутствуют. Таким образом, является ли ФИО2 надлежащим субъектом административной ответственности, не исследовался, наличие или отсутствие в МБДОУ детский сад ** ответственного за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременного представления полной и достоверной бухгалтерской отчетности, а также лица, назначенного на эту должность, судьей не устанавливалось. Документы, подтверждающие факт истребования из Управления образования **, МБДОУ детский сад ** соответствующих сведений в порядке, предусмотренном ст. 26.10 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют. Между тем установление данного обстоятельства имеет существенное значение для дела, т.к. в противном случае будут нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление

Согласно трудовому договору от 11 января 2012 года, ФИО2 была принята на должность бухгалтера-кассира в структурное подразделение - централизованную бухгалтерию **. Сведений о том, что ФИО2 является бухгалтером МБДОУ детский сад **, в материалах дела не имеется. Таким образом, является ли ФИО2 надлежащим субъектом административной ответственности, не исследовался, наличие или отсутствие в МБДОУ детский сад ** ответственного за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременного представления полной и достоверной бухгалтерской отчетности, а также лица, назначенного на эту должность, судьей не устанавливалось. Документы, подтверждающие факт истребования из Управления образования **, детского сада ** соответствующих сведений в порядке, предусмотренном ст. 26.10 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют. Между тем установление данного обстоятельства имеет существенное значение для дела, т.к. в противном случае будут нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Таким образом, вывод судьи о том, что ФИО2 не является субъектом вмененного ей правонарушения, является