Учетная политика муниципального образования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Новотроицк за период с 01.01.2020 по 31.12.2020. По результатам проведения проверки был составлен акт от 25.05.2021, согласно которому контрольным органом были выявлены следующие нарушения: - учетная политика МКП «НПБО» не содержит порядка ведения раздельного учета доходов и расходов, осуществляемых за счет средств целевой субсидии; - учетной политикой МКП «НПБО» не определен порядок распределения накладных расходов для целей отнесения их на затраты МКП «НПБО» по исполнению Соглашения; - аналитический учет расходов по статьям затрат в регистрах бухгалтерского учета обособленно по целевому финансированию МКП «НПБО» не осуществлялся; - фактические затраты, отнесенные на исполнение Соглашения, обособленно не группировались в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат и иных регистрах, применяемых получателем целевых средств). Таким образом, по мнению Управления финансового контроля администрации муниципального образования город Новотроицк МКП «НПБО» нарушено условие предоставления субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров,

проведении инвентаризации основных средств производится проверка. При выявлении основных средств, не пригодных к эксплуатации, составляется отдельная Инвентарная опись таких основных средств с указанием причин непригодности. Порядок проведения инвентаризации имущества, финансовых активов и обязательств, установленный в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету « Учетная политика организации», утвержденным приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н, в Учетной политике КУМИ Завитинского района на 2015 год отсутствует. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 15 представления. Кроме этого, КУ КСО Завитинского района предложило КУМИ Завитинского района рассмотреть представление от 10.02.2016 № 1 и принять следующие меры: -устранить нарушения по ведению Реестра муниципального имущества; - устранить нарушения по межеванию земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 28:12:000000:132 и изменение вида разрешенного использования данного земельного участка; - осуществить сверку муниципального имущества, учтенного в Реестре, с данными Росреестра, с целью достижения корректного учета имущества; - обеспечить

услуг в размере 1,77%, а не 1,5%; - Департаментом по социальной политике за проверяемый 2010 год перечислено УФПС по Республике Тыва – филиала ФГУП «Почта России» для оплаты получателям выплат социальной поддержки 43 937 770 рублей 51 копейка, расходы на доставку услуг от перечисленной суммы составляют 65 906 рублей 56 копеек, тогда как Департаментом перечислено 70 010 рублей 99 копеек, то есть на 4104 рубля 43 копейки больше; - при принятии учетной политики Департаменту по социальной политике, являющемуся муниципальным бюджетным учреждением, следовало руководствоваться Инструкцией по бюджетному учету, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и иными нормативными актами по бухгалтерскому учету; - бухгалтерии Департамента следовало произвести записи в журнал операций о корреспонденции счетов о начислении ежемесячной выплаты на всю начисленную сумму всем (без исключения) получателям согласно ведомостям начисления выплат, формируемым Отделом по работе с инвалидами и ветеранами, и являющимся первичными учетными документами; - по

суд считает необходимым исковые требования прокурора удовлетворить. Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку признание ответчиками иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчикам известны и понятны. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования прокурора удовлетворить в полном объеме. 1. Признать незаконным бездействие администрации Гремячинского муниципального образования Лысогорского муниципального района , выразившееся в не разработке учетной политики администрации Гремячинского муниципального образования Лысогорского муниципального района и в ее не утверждении. Обязать главу администрации Гремячинского муниципального образования Лысогорского муниципального района утвердить в срок до ДД.ММ.ГГГГ учетную политику администрации Гремячинского муниципального образования Лысогорского муниципального района . 2. Признать незаконным бездействие Совета Гремячинского муниципального образования Лысогорского муниципального района , выразившееся в не разработке учетной политики Совета Гремячинского муниципального образования Лысогорского муниципального района и в ее не утверждении. Обязать главу Гремячинского муниципального образования Лысогорского муниципального района утвердить в

учета, а не первичными учетными документами. С учетом изложенного и принимая во внимание учетную политику общества (метод начисления) такие документы как платежные ведомости, оборотные ведомости, банковские выписки, выписки, платежные поручения, акты сверки, не подтверждают себестоимость перевозок. Поскольку отсутствие указанных документов по причине оплаты расходов не в соответствующем отчетном периоде, что допускается при методе начисления, может быть основанием отказа в предоставлении субсидии, оспариваемые положения нарушают права истца. Вместе с тем в подпункте 10 п.2.8 Порядка содержится неоднозначный перечень документов, предоставляемый в подтверждение себестоимости перевозок (н-р, выписки). Суд не вправе устранять неопределенность толкования правовой нормы, поэтому может признать ее недействующей полностью или в части. Поэтому оспариваемое требование, изложенное в подп.10 п.2.8 Порядка о предоставлении оборотных ведомостей, незаконно. Согласно п.2.15. Порядка показателем эффективности использования субсидии является предоставление услуг по перевозке пассажиров на социально значимых маршрутах на территории муниципального образования городского округа «Воркута» в объеме, предусмотренном договорами на оказание услуг по организации и

и налогового учета по методу начисления и ведение раздельного бухгалтерского и налогового учета по социально-значимым маршрутам кассовым методом являются незаконными. В судебном заседании представители ООО «Севертранс» (далее- Общество) поддержали заявленные требования, пояснив, что учетная политика ООО «Севертранс» предусматривает ведение бухгалтерского учета по методу начисления, что соответствует ст.ст. 271 и 272 НК РФ, однако обжалуемые положения предусматривают кассовый метод ведения бухгалтерского учета, при этом альтернатива метода признания доходов и расходов в постановлении администрации не предусмотрена. Применение и необходимость метода начисления обусловлена выручкой организации, что предусмотрено ст.ст. 272,273 НК РФ и приведенными в исковом заявлении нормативными актами. Применение обжалуемых положений фактически лишает истца права на возмещение выпадающих доходов в порядке получения субсидии за счет средств бюджета муниципального образования , приводит к необоснованному убытку Общества, к нарушению налогового законодательства, нарушению экономической и предпринимательской свободе, обязанию применения кассового метода, не предусмотренного ни учетной политикой предприятия, ни требованиями закона. Представитель ответчика иск не признал,

без попечения родителей (направленные письмом Минобрнауки России от 08.04.2014 года №), в пункте 2.2.1 и абзацах 6-9 пункта 4 которых разъяснено, что если общая площадь жилого помещения, приходящаяся на долю в праве собственности детей-сирот и лиц из их числа, составляет менее учетной нормы, необходимо признавать невозможность проживания в таком жилом помещении и нуждаемость в предоставлении иного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения. В связи с этим, ФИО1 просил суд: признать незаконным приказ Управления образования и молодежной политики Администрации Рыбновского муниципального района Рязанской области от 26.02.2020 №26 «Об отказе ФИО1 в установлении факта невозможности проживания в жилом помещении, собственником которого он является»; а также обязать Управление образования и молодежной политики Администрации Рыбновского муниципального района Рязанской области повторно рассмотреть по существу его заявление от 14.02.2020 об установлении факта невозможности проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и принять по нему мотивированное решение. 21 июля 2020 года Московский районный