результатов профессиональной деятельности педагогических работников незаконной, отказала в присвоении высшей квалификационной категории. На момент возникновения спорных отношений вопросы аттестации работников образовательных учреждений Саратовской области регулировались Регламентом от 29 сентября 2014 года, которым в разделе 4 была регламентирована организация процедуры всестороннего анализа профессиональной деятельности аттестуемых педагогических работников. Согласно пункту 4.2 названного регионального нормативного правового акта такая процедура осуществляется в различных формах в зависимости от предмета, которому обучает учитель. Так для учителей русского языка, литературы, иностранного языка, математики, физики, химии, биологии, географии, истории, обществознания, информатики (далее - учителя-предметники), предусмотрено две формы: профессиональное тестирование (подпункт 1 пункта 4.2.1) и аттестационная экспертиза портфолио профессиональных достижений педагогического работника по критериям и показателям, рекомендованным для установления соответствия уровня квалификации требованиям заявленной квалификационной категории, которая проводится только в том случае, если количество баллов, определяющих успешное прохождение тестирования для высшей категории составляет не менее 90 (подпункт 2 пункта 4.2.1, пункт 4.3.2). Пунктами 4.3 - 4. 4, 4.8
93 коп. 44.Премия в сумме 1 000 руб. и 2 200 руб. по пункту 4.3.2 Положения по оплате труда учреждения ФИО2, заместителю директора по УВР, назначена и выплачена неправомерно. 45.Пункт 8.2 Положения по оплате труда учреждения в части выплаты надбавок стимулирующего характера заместителям руководителя не соответствует пункту 56 Примерного положения по оплате труда. 46.Условия работы с ФИО2 по основной должности при внутреннем совместительстве Трудовым договором не урегулированы, 47.В 2019 году ФИО2 по должности « учитель информатики , математики» симулирующие выплаты в сумме 30 478 руб. 49 коп. установлены и выплачены неправомерно. 48.В декабре 2019 года ФИО2 разовая надбавка в сумме 2018 руб. 95 коп. начислена и выплачена неправомерно. 49.В приказах от 18.12.2019 № 718 и от 20.12.2019 № 736 основания стимулирующей выплаты идентичны. 50.С января по август 2019 года начисление заработной платы ФИО3 произведено из расчета должностного оклада в размере 21 783 руб. 47 коп., что на 360 руб. 47
Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чернушинском районе Пермского края о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, включении в специальный стаж периодов работы, назначении пенсии, Установил: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском. Требует обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чернушинском районе Пермского края включить ей в специальный стаж для назначения трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях для детей периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учитель информатики МОУ «Чернушинский центр образования молодежи»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учебный отпуск в период работы учителем информатики МОУ «Школа-центр образования молодежи»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учебный отпуск в период работы учителем информатики МОУ «Школа-центр образования молодежи»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учебный отпуск в период работы учителем информатики МОУ «Школа-центр образования молодежи»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-учитель информатики МОУ «Школа-центр образования молодежи»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-учебный отпуск в период работы учителем информатики МОУ «Школа-центр
старости в виду отсутствия необходимого специального стажа. С данным решением не согласна. С {Дата изъята} на основании листка нетрудоспособности и приказа руководителя ВятГУ находилась в дородовом декретном отпуске по {Дата изъята}. С {Дата изъята} до {Дата изъята} находилась в отпуске по уходу за ребенком. Отпуск по беременности и родам и отпуск по уходу за ребенком имел место до {Дата изъята}. Тарификационными списками СОШ с УИОП № 58 за {Дата изъята} год подтверждается, что ФИО1, учитель информатики вела в начальных классах 6 уч.часов, в 4-8 кл. 6 уч.час., 6 учебных занятий, всего 18 часов. В Тарификационных списках СОШ с УИОП № 58 за {Дата изъята} указано, что истец учитель информатики вела в начальной школе 5 уроков, в среднем звене - 4 урока, 9 учебных занятий, всего 18 час. Согласно Справке, уточняющей характер работы, дающая право на назначение досрочной страховой пенсии по старости {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданной СОШ с УИОП
работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений», учителям 5 - 11 (12) классов общеобразовательных учреждений устанавливалась норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) 18 часов в неделю, при этом указано, что продолжительность рабочего времени педагогических работников включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную должностными обязанностями и режимом рабочего времени, утвержденными в установленном порядке. Из материалов дела следует, что истец имел учебную нагрузку « учитель информатики 16 часов» в МБОУ «Средняя школа №» с <дата> по <дата>; «учитель информатики 6 часов» в МБОУ «Гимназия №» с <дата> по <дата>; «учитель информатики 24 часа» в МБОУ «Средняя школа №» с <дата> по <дата>; «учитель информатики 8 часов» в МБОУ «Лицей №» с <дата> по <дата>; «учитель информатики 20 часов» в МБОУ «Средняя школа №» с <дата> по <дата>; «учитель информатики 12 часов» в МБОУ «Средняя школа №» с <дата> по <дата>;
