и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суд округа, признав неправильными применение апелляционным судом части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса и выводы апелляционного суда о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-14746/2020, в рамках которого учредителем бюджетного учреждения оспорено согласие на совершение крупной сделки применительно к правилам об оспаривании сделок, отменил определение о приостановлении производства по делу и направил дело для рассмотрения по существу в пределах полномочий, предоставленных статьями 286 - 288 Кодекса. Выводы суда округа в достаточной степени мотивированы в постановлении от 03.07.2020. Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался окружной суд, отменяя определение от 06.03.2020 и направляя
учреждение «РАН» было полномочно осуществлять от имени Российской Федерации правомочия учредителя и собственника имущества, находящегося в оперативном управлении региональных отделений Российской академии наук и региональных научных центров Российской академии наук. Суды справедливо указали, что тот факт, что государственная регистрация права оперативного управления за учреждением «Уральское отделение» состоялась позднее вступления в силу Закона № 253-ФЗ, на правомерность выводов не влияет, так как по акту от 17.05.2012 № 2, спорные помещения были фактически переданы указанному учреждению, а государственная регистрация вещных прав носит уведомительный характер. Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов, изложенных в обжалуемых актах, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного бюджетногоучреждения «Российская академия наук» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) установил, что функции и полномочия учредителя в отношении муниципального учреждения, созданного муниципальным образованием, в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются уполномоченным органом местного самоуправления (пункт 3 статьи 9.1), который в силу предписаний пункта 4 статьи 9.2 названного закона вправе устанавливать порядок определения платы выполнение работ, оказания услуг, относящиеся к основным видам деятельности учреждения, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 указанной статьи, для граждан и юридических лиц. В силу положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13 и подпункта 3 пункта 2.1 статьи 16, подпункта 3 пункта 5 статьи 18 Федерального закона № 7-ФЗ в отношении муниципального бюджетного или казенного учреждения принятие решения о создании, реорганизации, о ликвидации и проведение ликвидации муниципального бюджетного учреждения принимается в порядке, установленном местной администрацией муниципального
Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (пункт 9 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ). Из приведенных норм законодательства следует, что государственные казенные учреждения учреждаются решением Правительства Российской Федерации для осуществления деятельности по оказанию государственных услуг, выполнению работ и (или) исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти и финансируются за счет средств бюджета в пределах бюджетной сметы. Собственником имущества является учредитель бюджетного учреждения . Согласно уставу (т.2, л.д.14-25) учредителем учреждения является Правительство Российской Федерации. Полномочия учредителя осуществляет Федеральное агентство по государственным резервам. Здания, сооружения, оборудование, инвентарь, денежные средства в рублях и иное имущество, находящееся на балансе учреждения, находится в его оперативном управлении. Деятельность комбината носит специальный характер, основной целью которой является хранение, обслуживание и выпуск запасов материальных ценностей государственного материального резерва. Приказ № 96 в редакции приказа Ростехнадзора от 26 ноября 2015 года № 480 устанавливает
осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество государственным и муниципальным учреждениям. В порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров безвозмездного пользования, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления. Изложенное означает, что собственник ( учредитель) бюджетного учреждения обязан обеспечить бюджетное учреждение имуществом на праве оперативного управления либо предоставить бюджетному учреждению соответствующее имущество, в частности, в безвозмездное пользование. Как указано выше, спорное имущество находится у ответчика в оперативном управлении и собственником имущества у него не изымалось, решение о передаче имущества в оперативное управление истцу собственник имущества не принимал. Условия предоставления спорного имущества истцу в безвозмездное пользование определены ФАНО России по согласованию с Росимуществом России, однако, не приняты истцом и договор на
статья 274 ТК РФ). В соответствии со статьей 275 ТК РФ трудовой договор с руководителем государственного (муниципального) учреждения заключается на основе типовой формы трудового договора, утверждаемой Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Типовая форма трудового договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения утверждена Постановлением Правительства РФ от 12.04.2013 № 329. Трудовой договор со ФИО3 заключен 15.12.2010. Согласно положениям пункта 27 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ, учредитель бюджетного учреждения при заключении трудового договора с руководителем бюджетного учреждения должен предусмотреть в нем: - права и обязанности руководителя; - показатели оценки эффективности и результативности его деятельности; - условия оплаты труда руководителя; - срок действия трудового договора, если такой срок установлен учредительными документами бюджетного учреждения; - условие о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с Трудовым кодексом при наличии у бюджетного учреждения просроченной кредиторской задолженности, превышающей предельно допустимые значения, установленные учредителем. Согласно типовой
(муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества. Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели. Принимая во внимание, что муниципальные функции по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в г. Советске переданы муниципальному бюджетному учреждению, субъектом ответственности по поводу ненадлежащего исполнения этих полномочий может явиться учредитель бюджетного учреждения лишь в том случае, если им по субъективным причинам не осуществлено финансовое обеспечение деятельности учреждения за счет средств соответствующего бюджета. Такие обстоятельства, связанные с осуществлением финансового обеспечения деятельности учреждения за счет средств соответствующего бюджета после передачи имущества в оперативное управление, судьей не исследовались и не проверялись, тогда как должностное лицо административного органа в обоснование своих возражений по жалобе представлял соответствующие доказательства, которые не получили со стороны судьи никакой оценки. Поскольку требования статьи 24.1
