Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Установив, что Российская Федерация в лице ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного ответчику на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области, и отвечает по обязательствам казенного учреждения в порядке субсидиарной ответственности, как учредитель казенного учреждения , руководствуясь положениями статей 120, 123.22, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований к основному и субсидиарному должникам. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые
информация в отношении учредителя ООО «Шарджа» Михахоса В.Г. и в отношении ИП Михахоса В.Г. в названном реестре отсутствует. При этом запись в реестре недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Шарджа» оспорена не была, ошибочной либо неполной в установленном порядке не признана. Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств дела № А07-12877/2018 и завышения предпринимателем рассматриваемой в указанном деле суммы упущенной выгоды, подлежат отклонению, поскольку выходят за рамки рассмотрения настоящего спора. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм права, которые повлияли на исход дела. По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином применении к ним положений законодательства, что не может служить достаточным основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать муниципальному казенномуучреждению «Отдел образования администрации
на электронной площадке, в отношении его имелись соответствующие документы и сведения, в том числе, копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой имелась информация об ИНН учредителей и генерального директора общества. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать государственному казенномуучреждению Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Таким образом, по обязательствам казенного учреждения субсидиарно отвечает его собственник, в данном случае – МО «Пашийское сельское поселение» как учредитель казенного учреждения . Иск заявлен к основному должнику – Администрации Пашийского сельского поселения, а при недостаточности денежных средств к субсидиарному должнику – МО «Пашийское сельское поселение» в лице Администрации Пашийского сельского поселения. При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с МО «Пашийское сельское поселение» в лице Администрации Пашийского сельского поселения в порядке субсидиарной ответственности задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами основного должника – Администрации Пашийского сельского поселения, при недостаточности у данного лица денежных
у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемых процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Таким образом, по обязательствам казенного учреждения субсидиарно отвечает его собственник, в данном случае – Министерство обороны Российской Федерации как учредитель казенного учреждения . Иск заявлен к основному должнику – ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", что является основанием одновременного предъявления требования к субсидиарному должнику – Министерству обороны Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности процентов за пользование чужими денежными средствами основного должника – ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, при недостаточности у данного лица денежных средств, заявлено истцом
о том, что Минобороны России не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, следовательно, не является субсидиарным ответчиком, признаются несостоятельными. Согласно п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Таким образом, по обязательствам казенного учреждения субсидиарно отвечает его собственник, в данном случае - Минобороны России как учредитель казенного учреждения . Иск заявлен к основному должнику - учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств к субсидиарному должнику – Российской Федерации в лице Минобороны России. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности процентов за пользование чужими денежными средствами основного должника - учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, при недостаточности у данного лица денежных средств, заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом
системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач (Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»). Таким образом, ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание учреждения, и отвечает по обязательствам казенного учреждения (ответчика) субсидиарно, как учредитель казенного учреждения , в суде выступает от имени Российской Федерации. Согласно пункту 20 Постановления № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Кредитор вправе одновременно предъявить иск
последующем подлежали начислению северная надбавка в размере 30% и районный коэффициент в размере 30 %. Работодателем указанные надбавки включались в минимальный размер оплаты труда. Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика недоначисленную заработную плату исходя из представленного расчета за период февраль-апрель 2018 года в размере 12498 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по изложенным в иске доводам. Ответчик – МКУ по ОБЖ района и соответчик - администрации Каратузского района ( учредитель казенного учреждения ) своих представителей в суд не направили, извещены надлежаще, мнения по иску не выразили. Суд с учетом мнения истца и полноты представленных материалов полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором истец ФИО1 работает с 08.08.2017 года в МКУ по ОБЖ района в должности <...> (<...>). В соответствии с
органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами (п. 4 ст. 123.22 ГК РФ). Принимая во внимание, что муниципальные функции по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в пос.Низовка Зеленоградского района переданы муниципальному казенному учреждению, субъектом ответственности по поводу ненадлежащего исполнения этих полномочий может явиться учредитель казенного учреждения лишь в том случае, если им по субъективным причинам не осуществлено финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. Таких обстоятельств по настоящему делу об административном правонарушении не установлено и в вину администрации МО «Зеленоградский городской округ» не вменено. С учетом изложенного состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении
региональным соглашением от 23.12.2016 года в сумме 10592 рублей с последующим начислением на указанную сумму северной надбавки в размере 30% и районного коэффициента в размере 30 %. В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по изложенным в иске доводам, просил взыскать в свою пользу недоначисленную заработную плату в уточненном размере. Представитель ответчика – МКУ по ОБЖ района ФИО2 (руководитель учреждения) просил в удовлетворении требований отказать. Представитель третьего лица - администрации Каратузского района ( учредитель казенного учреждения ) ФИО3, действующий на основании доверенности, в удовлетворении уточненных требований просил отказать. Мотивировал тем, что начисление северной надбавки в размере 30% и районного коэффициента в размере 30 % должно производиться на минимальный размер оплаты труда, установленный в Российской Федерации. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором истец ФИО1 работает с 08.08.2017 года в МКУ
во внесенном прокуратурой района представлении в адрес ОКУ «Курскавтодор», приняты к сведению и учтены в работе, ответчиком в настоящее время нарушения не устранены. Пунктом 2.2 Устава ОКУ «Курскавтодор» определено, что одной из целей деятельности учреждения является обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по дорогам, находящимся в ведении ОКУ «Курскавтодор». Функции и полномочия учредителя ОКУ «Курскавтодор» осуществляет Министерство транспорта и автомобильных дорог Курской области (далее – Учредитель», в ведении которого находится казенное учреждение. Учредитель Казенного учреждения осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств (пункты 1.3 – 1.4 Устава). В ходе сбора информации, от ОКУ «Курскавтодор» получены сведения о невозможности исполнения требований законодательства о транспортной безопасности в отношении вышеуказанных ОТИ в виду не доведения лимитов бюджетных обязательств на эти цели. В соответствии со ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации,
