переоформлении лицензии является, несоответствие заявителя требованиям статьи 19.1 Закона устанавливающей ограничения, связанные с учреждением телеканалов, радиоканалов, теле-, радио-, видеопрограмм и организаций (юридических лиц), осуществляющих вещание, в том числе, и в том, что иностранное юридическое лицо, а равно российское юридическое лицо с иностранным участием, доля (вклад) иностранного участия в уставном (складочном) капитале которого составляет 50 процентов и более, гражданин Российской Федерации, имеющий двойное гражданство, не вправе выступать учредителями телеканалов, радиоканалов, теле-, радио-, видеопрограмм; иностранный гражданин, лицо без гражданства и гражданин Российской Федерации, имеющий двойноегражданство , иностранное юридическое лицо, а равно российское юридическое лицо с иностранным участием, доля (вклад) иностранного участия в уставном (складочном) капитале которого составляет 50 процентов и более, не вправе учреждать организации (юридические лица), осуществляющие вещание, зона уверенного приема передач которых охватывает половину и более половины субъектов Российской Федерации либо территорию, на которой проживает половина и более половины численности населения Российской Федерации. Отчуждение акций (долей) учредителем телеканала, радиоканала,
или переоформлении лицензии является, несоответствие заявителя требованиям ст.19.1 Закона устанавливающей ограничения, связанные с учреждением телеканалов, радиоканалов, теле-, радио-, видеопрограмм и организаций (юридических лиц), осуществляющих вещание, в том числе, и в том, что иностранное юридическое лицо, а равно российское юридическое лицо с иностранным участием, доля (вклад) иностранного участия в уставном (складочном) капитале которого составляет 50 процентов и более, гражданин Российской Федерации, имеющий двойное гражданство, не вправе выступать учредителями телеканалов, радиоканалов, теле-, радио-, видеопрограмм; иностранный гражданин, лицо без гражданства и гражданин Российской Федерации, имеющий двойноегражданство , иностранное юридическое лицо, а равно российское юридическое лицо с иностранным участием, доля (вклад) иностранного участия в уставном (складочном) капитале которого составляет 50 процентов и более, не вправе учреждать организации (юридические лица), осуществляющие вещание, зона уверенного приема передач которых охватывает половину и более половины субъектов Российской Федерации либо территорию, на которой проживает половина и более половины численности населения Российской Федерации. Отчуждение акций (долей) учредителем телеканала, радиоканала,
помимо иных, несоответствие заявителя требованиям статьи 19.1 Закона о СМИ. Статья 19.1 Закона о СМИ императивно устанавливает ограничения, связанные с учреждением телеканалов, радиоканалов, теле-, радио-, видеопрограмм и организаций (юридических лиц), осуществляющих вещание: иностранное юридическое лицо, а равно российское юридическое лицо с иностранным участием, доля (вклад) иностранного участия в уставном (складочном) капитале которого составляет 50 процентов и более, гражданин Российской Федерации, имеющий двойное гражданство, не вправе выступать учредителями телеканалов, радиоканалов, теле-, радио-, видеопрограмм. Иностранный гражданин, лицо без гражданства и гражданин Российской Федерации, имеющий двойноегражданство , иностранное юридическое лицо, а равно российское юридическое лицо с иностранным участием, доля (вклад) иностранного участия в уставном (складочном) капитале которого составляет 50 процентов и более, не вправе учреждать организации (юридические лица), осуществляющие вещание, зона уверенного приема передач которых охватывает половину и более половины субъектов Российской Федерации либо территорию, на которой проживает половина и более половины численности населения Российской Федерации. Отчуждение акций (долей) учредителем телеканала, радиоканала,
экспертизы. По смыслу указанных норм назначение экспертизы, в частности в рассматриваемом случае, является правом суда, а не обязанностью. В обоснование ходатайства учредителя ссылаются на необходимость проведения судебной почерковедческой экспертизы на предмет, действительно ли они получали судебные повестки и другую корреспонденцию по делу № А49-9662/2018 о ликвидации ПАО Транснациональная компания «Императорский двор» и возложении обязанности по ликвидации на учредителей. Как указывают учредители общества, они не имели возможности вести судебную переписку поскольку, находились за пределами РФ. Согласно доводов подателей жалобы, ФИО1 и ФИО2 на момент судебного разбирательства по делу имели «двойное» гражданство и являлись также гражданами Украины. При этом, от гражданства Украины ФИО1 отказался 19.06.2019 г., а ФИО2 02.07.2019 г. Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что данное ходатайство заявителей не мотивировано, поскольку заявителями не указано, какую именно доказательственную базу будет иметь заключение эксперта по предложенному заявителями вопросу применительно к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь
как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, обязанность по доказыванию того, что учредители ответчика на момент заключения договора соответствовали признакам иностранных инвесторов, в рамках распределения бремени доказывания возлагается на управление. Как верно указал суд первой инстанции, при переходе хозяйственных обществ под контроль российских инвесторов дополнительных согласований, либо подтверждения фактов установления контроля над обществами со стороны отечественных инвесторов, не требуется. Управлением доводов в пользу обратного не приводится. Таким образом, обоснованной является позиция, что с момента изменений в составе участников ООО «Владконэк», когда конечными бенефициарами общества стали граждане РФ, не имеющие двойногогражданства , не входящие в группу лиц с участием иностранных инвесторов, налоговые резиденты РФ, в отношении которых не выносилось никаких заключений ФАС об установлении над ними контроля иностранными инвесторами, отсутствуют ранее отмеченные основания для признания наличия
о государственной регистрации договора купли – продажи ФИО5 Ю.А. обратилась лишь (дата) (т.е. спустя месяц), одновременно подала заявление об ускорении регистрации, государственная регистрация указанного договора была произведена (дата) (т.1, л.д. 229, 230, 239 – 246). Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Винный погребок» следует, что единственным учредителем общества являлся ФИО7 (т.1, л.д. 6 – 12). На основании приказа № – д от (дата) ФИО7 является директором ООО «Винный погребок» (л.д. 149). Из объяснений участников процесса следует, что ответчик ФИО5 Ю.А. и ФИО7 приходятся друг другу отцом и дочерью. Установлено также, что ФИО5 Ю.А. имеет двойноегражданство (гражданство РФ и <данные изъяты>), состоит в зарегистрированном браке с гражданином <данные изъяты>, имеет несовершеннолетнего ребенка, преимущественно проживает в <данные изъяты> (т.2, л.д. 9,10). (дата) ответчик ФИО5 Ю.А. выдала доверенность, удостоверенную нотариусом <адрес>, на имя своей матери Т.И.П.., которой уполномочила последнюю на совершение от ее имени сделки купли – продажи
