директором этого общества. 08.11.14 г. на решением общего собрания участников устав общества был приведен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, также было принято единогласное решение о наименовании и местонахождении общества, утверждении размера уставного капитала в 119646,46 руб., учредителях и их долях в уставном капитале (С.Н.С. и П.Ю.Ф. по 50% каждый), директором утвержден С.Н.С. На основании этого решения общего собрания, утвержденного устава и заявления сведения об обществе 10.12.14 г. были внесены в ЕГРЮЛ с присвоением юридическому лицу ОГРН 1149102120936, с указанием названных выше сведений об уставном капитале и участниках, их долях. 07.07.17 г. С.Н.С. умер. Заявители приняли наследство путем подачи нотариусу соответствующего заявления, на момент рассмотрения дела оформление их прав, как наследников , не закончено. Другим участником общества П.Ю.Ф. были оформлены решения от 25.07.17 г. о переходе доли в размере 59823,23 руб., не оплаченной С.Н.С., к обществу; от 08.08.17 г. об уменьшении уставного капитала общества до 59823.23 руб. и утверждении
доказать факт использования спорного товарного знака – с 06.10.2014 по 05.10.2017. При этом суд обращает внимание на то, что, как следует из отзыва ответчика, приобщенного в судебном заседании 14.05.2018, общество «ПРО-РЕСУРС» исходило из неправильно определенного периода времени, в течение которого ответчику следовало доказать факт использования спорного товарного знака. Ответчик указывает на то, что генеральный директор и учредитель общества «ПРО-РЕСУРС» ФИО2 умер 01.11.2017, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством и справкой (т. 2 л.д. 65, 147), в связи с чем с момента его смерти (01.11.2017) ввиду наличия корпоративного спора внутри общества «ПРО-РЕСУРС» между наследниками умершего и отсутствия в этой связи доверительного управляющего, деятельность общества «ПРО-РЕСУРС» фактически была приостановлена. Кроме того, ввиду наличия наследника умершего, зачатого, но не рожденного по состоянию на 01.11.2017, вступление в наследство было приостановлено до рождения ребенка (ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица определением от 01.10.2018). При этом общество «ПРО-РЕСУРС» отмечает, что между
«Племенной завод «Боргойский» только в части прекращения участия ФИО23 в обществе. Решения, оформленные протоколами № 6 и № 8, в суде общей юрисдикции не оспаривались. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 21.02.2005 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Племенной завод «Боргойский». Учредителями общества являлись ФИО24, ФИО16, ФИО23, ФИО3, ФИО2, ФИО15, ФИО13, ФИО11Ц-И., ФИО19, ФИО25, Мансорунов Д.Д.Ц.Б., ФИО12, ФИО18, ФИО26, ФИО14, ФИО27 09.07.2013 решением общего собрания ФИО23 исключен из состава общества на основании заявления о выходе с передачей обществу его доли в размере 4,95 %. Вместе с тем ФИО23 умер 07.11.2012, следовательно, не выражал своего волеизъявления на выход из общества. Истец, являясь наследником по закону, имеет право на указанную долю. 08.07.2013 общим собранием учредителей ООО «Племенной завод «Боргойский» были приняты решения о приведении устава общества в соответствии с ФЗ от 30.12.2008, прекращении полномочий директора ФИО24, об избрании нового директора общества ФИО2, утверждении устава ООО «Племенной завод «Боргойский»
соответствии с п. 5.1. Устава членами Кооператива могут быть его учредители и лица, впоследствии принятые в Кооператив в соответствии с предусмотренной настоящим Уставом процедурой. Пунктом 5.10. Устава предусмотрено, что в случае смерти члена Кооператива его пай переходит к его наследникам, и они становятся членами Кооператива после оформления соответствующих документов. Вместе с тем п.п. 3 п. 5.6. Устава установлено, что член Кооператива имеет право: отчуждать свой гараж (пай). Поскольку учредитель и член Кооператива ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер 11.08.2017, а ФИО8 является его наследником по закону, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 05.03.2018, оснований для вывода о том, что данный гаражный бокс № 3 не имел правообладателей и находился во владении кооператива в течение периода приобретательной давности не имеется. Согласно п. 1.1.1. в действующей редакции Устава ГСК «Автомобилист» ФИО13 с момента основания, то есть с 2005 года являлся учредителем Кооператива. ФИО13 умер 11.03.2008, при этом каких-либо оснований для вывода о
подтверждается свидетельством о рождении. Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 13.10.2014 (л.д.7-8 том 10) учредителями ООО «Стабл Инком» являлись ФИО1 и ФИО5 В соответствии с протоколом № 1 от 01.11.2011 собрания учредителей ООО «Стабл Инком» единоличным исполнительным органом - директором общества - сроком на пять лет избран ФИО1 (л.д. 19 и оборотная сторона том 10) Согласно свидетельству о смерти от 02.04.2014 ФИО5 умер 01.04.2014. Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно части 6 статьи 93, абзацу второму части 1 статьи 1176 ГК РФ, части 8 статьи 21 и части 5 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к
Земельные доли лиц, указанных в исковом заявлении, значатся невостребованными. Наследников умерших собственников земельных долей как по закону так и по завещанию не имеется, таких обстоятельств судом не установлено. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в период реорганизации совхоза «<адрес> <адрес> района в <адрес>» в общую долевую собственность учредителей <адрес>», в том числе физическим лицам, указанным в исковом заявлении, были предоставлены земельные доли площадью № га каждому в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения в <адрес>», местоположение: <адрес>, <адрес>, на землях <адрес>». Собственники указанных земельных долей, указанных в иске, с учетом отказа истца от части заявленных требований, умерли, а наследники как по закону так и по завещанию отсутствуют. Земельные доли лиц, требования в отношении которых поддержаны истцом, значатся невостребованными. Процедура признания земельных долей невостребованными истцом не нарушена и подтверждается изложенными выше обстоятельствами. Суд также учитывает, что, согласно статье 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону,
