- сто тысяч рублей. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.08.2017 запись о ликвидации ООО «АГРО ПРОДУКТ» в ЕГРЮЛ отсутствует, что свидетельствует о неисполнении ФИО1, решения Арбитражного суда Белгородской области от 09 декабря 2016 года по делу № А08- 5050/2016. Доказательств невозможности исполнения данного решения в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанности по ликвидации общества были возложены на его учредителя ФИО1, а учредитель юридического лица не является должностным лицом , неисполнение решения суда от 09 декабря 2016 года, суд считает возможным наложить штраф на ФИО1 на основании статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2500 рублей. Руководствуясь статьями 119, 120, 184-188, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду о наложении судебного штрафа удовлетворить частично. Наложить на ФИО1 судебный штраф за неисполнение решения суда. Взыскать с ФИО1 в
- сто тысяч рублей. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.04.2017 запись о ликвидации ООО "ПКФ АСБЕСТ" в ЕГРЮЛ отсутствует, что свидетельствует о неисполнении ФИО1, решения Арбитражного суда Белгородской области от 27 июля 2016 года по делу № А08- 1938/2016. Доказательств невозможности исполнения данного решения в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанности по ликвидации общества были возложены на его учредителя ФИО1, а учредитель юридического лица не является должностным лицом , неисполнение решения суда от 27 июля 2016 года, суд считает возможным наложить штраф на ФИО1 на основании статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2500 рублей. Руководствуясь статьями 119, 120, 184-188, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду о наложении судебного штрафа удовлетворить частично. Наложить на ФИО1 судебный штраф за неисполнение решения суда. Взыскать с ФИО1 в
06.10.2016 г. запись о ликвидации ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» в ЕГРЮЛ отсутствует, что свидетельствует о неисполнении Полуляховым В.С. решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2015 г. по делу № А08-1742/2015. Доказательств невозможности исполнения данного решения в материалы дела не представлено. Довод ИФНС России по г. Белгороду о том, что на ФИО1 подлежит наложению штраф в размере 5000 рублей суд отклоняет, так как обязанности по ликвидации ООО «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» были возложены на его учредителя ФИО1, учредитель юридического лица не является должностным лицом . При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение решения суда от 08.06.2015, отсутствие доказательств, свидетельствующих о каких-либо смягчающих ответственность обстоятельствах, суд считает возможным наложить штраф на ФИО1 на основании статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2500 рублей. Руководствуясь статьями 119, 120, 184-188, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление ИФНС России по г. Белгороду о наложении судебного штрафа удовлетворить
инспекцию о смене руководителя Общества по форме NP14001, не влияет на вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения. Доводы жалобы о том, что ФИО1 в указанный период, являясь учредителем ООО ТФ «Орбита-Сервис», имея возможность издавать приказы о приеме на работу и прекращении (расторжении) трудовых договоров, любым способом пытается уйти от ответственности за непредставление в установленный законодательством срок налоговой отчетности, подлежат отклонению, поскольку в силу положений действующего законодательства учредитель юридического лица не является должностным лицом , ответственным за своевременное предоставление в налоговый орган соответствующих налоговых деклараций, а следовательно, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5
