Национальный парк "Лосиный остров" от 09.01.2014 № 1114. В нарушение пункта 2 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ к жалобе не приложена копия решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 по делу №А40-6449/14. Кроме того, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительнымидокументами лица, скрепленной печатью этой организации. В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия руководителя организации подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Между тем к жалобе не приложен надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий статус А.А.Волкова, как ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный строительный университет». Приложение: на 14 листах. Судья С.Б.Никифоров
исполнения наказаний от 09.04.2008 № 245 (далее – Приказ) Государственное Учреждение переименовано в Бюджетное Учреждение, в связи с чем в Положение о Бюджетном Учреждении и в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – Реестр) внесены соответствующие изменения. К ходатайству приложены надлежаще заверенные копии Приказа, изменений в Положение о Бюджетном Учреждении (приложение № 5 к Приказу) и свидетельства серии 10 № 001089511 о внесении 24.04.2008 в Реестр записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Бюджетного учреждения . В обоснование ходатайства заявитель ссылается на статью 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), регулирующую порядок замены ненадлежащего ответчика по делу. Однако из содержания рассматриваемого ходатайства и приложенных к нему документов с учетом позиции, изложенной в кассационной жалобе, следует, что заявитель не считает Государственное учреждение ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. При таких обстоятельствах кассационная инстанция расценивает данное ходатайство как заявление о замене Государственного Учреждения его процессуальным правопреемником – Бюджетным
банкротом, как ликвидируемого должника. Определением арбитражного суда от 05.05.2009 судебное разбирательство по делу откладывалось. Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие. В ходе исследования документов, арбитражным судом установлено, что из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что должник по своей организационно - правовой форме является фондом. Однако заявителем представлены учредительные документы бюджетного учреждения «Дворец спорта «Арктика», не пояснив о взаимодействии организационно - правовой формы должника с муниципальным бюджетным учреждением. Для выяснения данных обстоятельств и организационно - правовой формы должника арбитражный суд полагает необходимым отложить судебное разбирательство. Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других
В арбитражный суд 31.10.2011 от ответчика ГСУ СОС СЗН «Богучарский психоневрологический интернат» поступило письмо об изменении его наименования на бюджетное учреждение Воронежской области «Богучарский психоневрологический интернат» на основании приказа департамента труда и социального развития Воронежской области № 2282/ОД от 27.09.2011. Согласно свидетельству серия 36 № 003070223 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Воронежской области в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН 2113620027926 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы бюджетного учреждения Воронежской области «Богучарский психоневрологический интернат». На основании статьи 124 АПК РФ судом принято изменение наименования ответчика, ответчиком по делу следует считать бюджетное учреждение Воронежской области «Богучарский психоневрологический интернат» (БУ ВО «Богучарский психоневрологический интернат»). В ходе судебного разбирательства 02.11.2011 истец поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что в связи с ошибкой, допущенной представителем комитета по управлению муниципальным имуществом Богучарского района при сдаче в РАО «Газпром» акции, принадлежащие ФИО4, наследницей которого является истец, были закреплены
типы профессионально – технических учебных заведений. Право на пенсию за выслугу лет имели педагогические работники всех типов и наименований таких заведений (Список № 463). Из исследованных материалов дела усматривается, что после введения такого законодательного разграничения Списком № 1067 в учредительные документы Лицея были внесены соответствующие изменения. То обстоятельство, что они были произведены Учреждением не единомоментно с изменением пенсионного законодательства, а по прошествии определенного периода времени, суд находит закономерным. Поскольку, для внесения изменений в учредительные документы бюджетного учреждения требуется совершение комплекса действий, часть из которых может быть выполнена только учредителем. Ответчиком не представлено доказательств того, что в двухгодичный период с момента изменения нормативно – правовой базы до момента приведения Устава Лицея в соответствие с ней каким – либо образом изменялись цели, задачи, направления деятельности Лицея, а также содержание педагогической деятельности его работников. Право педагогических работников на досрочное назначение трудовой пенсии связано с содержанием их деятельности в учреждениях для детей. Оно не
