дал согласие на совершение сделок. Кроме того, судом апелляционной инстанции дана оценка заключению судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому в протоколах общих собраний участников общества от 24.02.2009 и от 12.05.2009, в учредительном договоре общества ателье «Гузель» от 12.05.2009, на отказах от преимущественного права покупки долей в уставном капитале общества, принадлежавших ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО4, от имени ФИО1, выполнены не истцом, а иным лицом от ее имени. Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что имело место нарушение преимущественного права ФИО1 на покупку доли в уставном капитале общества по договорам купли-продажи от 12.05.2009 и 26.07.2010. Суд округа посчитал, что данный вывод связан с неправильным применением норм материального права, содержащихся в статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе, поданной в Судебную
используются в конституционном правосудии, требуют в том числе толкования и разъяснения как Конституции Российской Федерации, так и ранее вынесенных решений Конституционного Суда Российской Федерации, что может быть сделано только им самим по обращениям субъектов Российской Федерации или судов общей юрисдикции. Субъекты Российской Федерации, если они не обращаются в Конституционный Суд Российской Федерации с такого рода заявлениями, обязаны устранить из своих учредительных актов положения, признанные судами общей юрисдикции аналогичными по своему содержанию положениям, лишенным юридической силы на основании решения Конституционного Суда Российской Федерации. Право общих судов подтверждать аналогичность по содержанию норм конституции или устава субъекта Российской Федерации нормам других учредительных актов, ранее признанным Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, а потому недействительными, вытекает из положений части 5 статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 года № 1 -ФКЗ, в соответствии с которой в случае, если в течение шести месяцев после опубликования
из того, что заявитель, не являясь участником общества «Лазурь-С», не вправе обжаловать в судебном порядке решения общего собрания участников общества. Поскольку истцом не доказано наличие прав и законных интересов относительно государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества «Лазурь-С», суды, учитывая положения статей 198, 200 и 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, также признали необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о признании незаконными решений регистрирующего органа. Выводы судов в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора. Поскольку приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании заявителем положений законодательства и иной оценке обстоятельств спора, оснований для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
переоценку фактических обстоятельств по делу, необоснованное преимущество одного доказательства перед другим; отрицание совокупности всех имеющихся в деле доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций в пределах процессуальных полномочий. Общество, не соглашаясь с выводами суда округа об отсутствии в материалах дела устава и учредительного договора АОЗТ «Шапсугский чай», содержащих сведения и положения о правопреемстве, указывает, что при повторном рассмотрении дела им были представлены в материалы дела устав и учредительный договор, содержащие сведения о правопреемстве общества. Кроме того, заявитель полагает, что суд округа нарушил нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание результаты рассмотрения дела № А32-31715/2018 по аналогичным обстоятельствам, в котором суд кассационной инстанции при схожих обстоятельствах согласился с выводами судов о признании права собственности на склад, переданный в уставный капитал общества. Также общество считает, что с учетом особенностей приватизации совхоза «Лазаревский», как негосударственного предприятия, и при отсутствии в законодательстве необходимости оформления плана приватизации, учитывая
ФИО2 суд признает необоснованными в связи со следующим. По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. Данной нормой возможность взыскания убытков с участника общества не предусмотрена. Таким образом, для удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью об убытках, предъявленных к своему единственному участнику, общество обязано доказать наличие правовой нормы
26.03.2003 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требования о признании частично недействительным пункта 3.1 учредительного договора о создании общества «Свердловскмостострой» от 10.02.1999, а также в части требований к обществу «Информационно-Консалтинговое Агентство» о признании частично недействительным протокола собрания учредителей общества «Свердловскмостострой» от 10.02.1999, исходя из того, что ликвидация юридического лица влечет полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, ответчиком по данным требованиям является именно общество «Информационно-Консалтинговое Агентство», при этом спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов. Выводы судов с учетом конкретных обстоятельств данного дела являются правильными, соответствующими нормам права, фактическим обстоятельствам и материалам дела. Довод ФИО1 о нарушении подсудности при рассмотрении настоящего спора отклоняется. Суд кассационной инстанции полагает, что настоящий спор рассмотрен в соответствии с нормами Арбитражного процессуального
содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса). В кассационной жалобе заявители приводят доводы, свидетельствующие, по их мнению, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. По мнению истцов, представленные в дело учредительные и иные документы АОЗТ «Агрофирма "Мысхако"» не подтверждает, что земельные доли вносились членами трудового коллектива совхоза «Малая Земля» в уставный капитал создаваемого акционерного общества, передавалось лишь право владения землей, которая продолжает оставаться в коллективно-долевой собственности граждан (бывших работников совхоза). Действовавшее в тот период законодательство не содержало указания на преобразование коллективно-долевой собственности на землю, приобретенной гражданами в установленном законодательством порядке, в частную собственность акционерных обществ. Поскольку заявленное истцами требование носит негаторный характер, оснований для применения к спорным правоотношениям норм об исковой давности у судебных инстанций не имелось. Указанные доводы окружным судом отклоняются как не основанные на законе, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим, что истцы не владеют спорной
и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям ГК РФ (в редакции ФЗ № 99-ФЗ). Согласно части 7 статьи 3 ФЗ № 99-ФЗ учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу ФЗ № 99-ФЗ, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции ФЗ № 99-ФЗ) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции ФЗ № 99-ФЗ) действуют в части, не противоречащей указанным нормам. Согласно статье 123.24 ГК РФ автономной некоммерческой организацией признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства и созданная на основе имущественных взносов граждан и (или) юридических лиц в целях предоставления услуг в сферах образования, здравоохранения, культуры, науки и иных сферах некоммерческой деятельности. Согласно пункту 4 статьи 49 ГК РФ особенности гражданско-правового положения юридических лиц
учредительные документы изменения, касающиеся наименования юридического лица. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой (передана по подсудности на основании определения Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2018), в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о том, что имеющееся в его фирменном наименовании слово «Федеральная» является производным от словосочетания «Российская Федерация» или слова «Россия», тем самым, по мнению общества, судами были нарушены нормы
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) учредительные документы, созданные до дня вступления в силу Федерального закона № 99-ФЗ, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 части 1 ГК РФ при первом изменении учредительных документов. Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, создаются и действуют в организационно-правовых формах, предусмотренных ст. 50 ГК РФ, согласно которой организационно-правовых форм как «общественное учреждение» в настоящее время не предусмотрено. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами гл. 4 ГК РФ действуют в части, не противоречащей указанным нормам, в том числе организационно-правовая форма Организации должна быть приведена в соответствие с пп. 8 п. 3 ст. 50 ГК РФ (учреждение). В соответствии с пп. 8 п. 3 ст. 50 ГК РФ одной из организационно-правовых форм некоммерческих организаций являются учреждения, к которым относятся и частные (в том числе общественные) учреждения. В п. 2 ст. 123.21 ГК РФ определено,
