01.03.2016. Из пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, ее участники вправе получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией. В соответствии с пунктом 11.7 договора соучредитель подлежит исключению из состава соучредителей в случае невнесения (внесения не в полном объеме) учредительного взноса два и более раза подряд в установленные настоящим договором сроки. Проанализировав условия пункта 11.7 договора, суд пришел к выводу, что данный пункт предусматривает возможность исключения учредителя СМИ в случае невнесения (внесения не в полном объеме) учредительного взноса два и более раза подряд в установленные настоящим договором сроки, однако из данных условий договора не усматривается возможность исключения учредителя редакцией. Суд также принимает во внимание, что в связи с незаключением ФИО1 договора возмездного оказания услуг с издателем – Уфимским институтом искусств, решением учредителя от 01.03.2021 главным редактором журнала «Проблемы
образования Вершино-Тейский поссовет учредителем СМИ газеты «Районный курьер» не имеется. С момента создания до момента рассмотрения данного дела истец предприниматель ФИО1 является единственным учредителем СМИ - газеты «Районный курьер». Таким образом, истец не доказал возникновение правоотношений между учредителями средства массовой информации на основе учредительного договора от 31.12.2009 и возникновение у сторон учредительного договора прав и обязанностей, связанных с выпуском СМИ газеты «Районный курьер» и содержанием редакции газеты. Представленный истцом учредительныйдоговор от 31.12.2009 года не является договором между учредителями СМИ газеты «Районный курьер». Указанный учредительный договор также не является договором между учредителем и редакцией СМИ, предусмотренным статьей 22 Закона о СМИ. На основании изложенного суд признал несостоятельными доводы истца о возникновении у ответчика на основании учредительного договора от 31.12.2009 статуса учредителя СМИ и обязанностей по финансированию выпуска газеты и содержанию редакции. Ответчик, имеющий статус исполнительного органа местного самоуправления В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации
ООО «Технобыт» согласно учредительным документам и сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. В Решении указано, что на налоговом учете ООО «Технобыт» имущество и транспорт не числятся, численность организации - 0 человек, сведения в ПФР не представляются. Однако, как указывалось ранее, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-0, Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении ООО «Технобыт», не опровергают реальность совершенных ООО «Новое Агентство» хозяйственных операций, а могут лишь свидетельствовать о нарушениях, допущенных ООО «Технобыт». Кроме того, отчетность ООО «Технобыт» представляется в сроки; за период с 14.11.2008 г. по 31.12.2009 г. на расчетный счет ООО «Технобыт» перечислено от различных организаций и ИП27223079 руб. 86 коп.Вместе с тем, сумма по договорам с ООО «Новое Агентство» составляет 2901864 руб. 40 коп. На стр. 31 Решения ИФНС указывает на то, что в штате налогоплательщика имеются необходимые специалисты (мониторинг СМИ ). Как уже
основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы судьи городского суда сделаны на основании имеющихся доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закону Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1, учредительному договору СМИ газета «Листок», согласно которому предметом деятельности главного редактора является подготовка Изданий к выпуску. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в судебном акте, не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судьей, таким доказательствам
