виде, подписание электронной подписью лица, уполномоченного на размещение информации и документов в ЕИС, обобщенной информации о результатах аудита в сфере закупок по видам деятельности (экспертно-аналитической, контрольной, информационной, иной), в том числе с указанием причин выявленных отклонений, нарушений и недостатков, а также предложений, направленных на их устранение и на совершенствование контрактной системы в сфере закупок, включая систематизацию информации о реализации указанных предложений и о таких результатах; формирование (создание, редактирование, удаление), подписание электронной подписью лица, уполномоченного на размещение информации и документов в ЕИС , изменений обобщенной информации о результатах аудита в сфере закупок; в рамках подсистемы "Размещение информации": размещение (публикация) обобщенной информации о результатах аудита в сфере закупок по видам деятельности (экспертно-аналитической, контрольной, информационной, иной) с возможностью приложения файлов документов о результатах аудита в сфере закупок; размещение (публикация) изменений информации о результатах аудита в сфере закупок. 6. Требования к созданию функций ЕИС, обеспечивающих работу федерального органа исполнительной власти по регулированию контрактной
статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 95 Закона №44) и контрактом (пункт 9.2). Следовательно, решение заказчика об отказе от исполнения контракта законно и не может быть признано недействительным при установленных судом обстоятельствах по делу. При таких обстоятельствах, требования истца подлежат отклонению. В силу отказа в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта на выполнение работ от 21.10.2019 № 154, исковые требования в части обязания удаления информации из ЕИС удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и изложенных ранее, суд приходит к выводу, что подрядчик в рассматриваемом случае не представил доказательства наличия обстоятельств, которые в силу статьи 716 Кодекса могли являться основанием для одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора подряда. Судом установлено, что причиной невозможности завершения работ явилось нарушение технологии устройства котлована подрядчиком. При изложенных обстоятельствах односторонний отказ ООО "Строймастер" от исполнения контракта от 21.10.2019
нарушения срока выполнения работ на объекте со стороны подрядчика, заказчик отказался от исполнения контракта при наличии к тому оснований, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 95 Закона N 44) и контрактом (пункт 9.2). Следовательно, решение заказчика об отказе от исполнения контракта законно и не может быть признано недействительным при установленных судом обстоятельствах по делу. Учитывая, что данное требование оставлено без удовлетворения, в части требование истца об удалении информации из ЕИС отказано верно. Суд отметил, что подрядчик в рассматриваемом случае не представил доказательства наличия обстоятельств, которые в силу статьи 716 Кодекса могли являться основанием для одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора подряда. Судом установлено, что причиной невозможности завершения работ явилось нарушение технологии устройства котлована подрядчиком. При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что односторонний отказ ООО "Строймастер" от исполнения контракта от 21.10.2019 N 154 является необоснованным и не соответствует положениям действующего
данном основании неустойки носит порочащий деловую репутацию истца характер, в связи с чем довод апеллянта об обратном не может быть принят. Доказательств соответствия действительности размещенной на сайте ЕИС www.zakupki.gov.ru информации о нарушении истцом обязательств по государственному контракту, послужившем основанием для начисления неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено. Ввиду отсутствия оснований для начисления неустойки, исковые требования об удаленииинформации, размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок по Закону №44-ФЗ, правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Ссылки апеллянта на отсутствие закрепления Законом № 44 ФЗ порядка и процедуры исключения сведений из ЕИС относительно взыскания неустойки применительно к спорной ситуации, не могут быть приняты в обоснование отмены судебного акта, с учетом действия статьи 152 ГК РФ, прямо закрепляющей специальные способы защиты личных нематериальных благ, к которым относится деловая репутация юридического лица, включая удаление сведений, порочащих таковую, из сети «Интернет». В части требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере
покрытию, а так же с его удалением. Укладка нового слоя по существующим покрытиям производится в соответствии с пунктом 4.3.6 технических правил перед укладкой смеси за 1-6 часов необходимо провести обработку поверхности старого покрытия битумной эмульсией, жидким или вязким битумом, нагретым до рабочей температуры. Способ выполнения ремонтных работ определяется заказчиком (ответчиком) самостоятельно, все вышеизложенные мероприятия действительно предусмотрены локальными сметными расчетами в полном объеме (приложения к спорному муниципальному контракту), и производство дополнительных работ по фрезерованию не требуется, что не снизит качество производства работ. Податель жалобы утверждает, что истец, подписав контракт, согласился выполнить объем и вид работ, включенных в аукционную документацию. Однако фактически сведения в локально-сметном расчете не соответствовали действительности, были не достоверны, что говорит о недобросовестном поведении заказчика. Как справедливо отмечает суд первой инстанции, истец имел возможность ознакомиться с объемом подлежащих выполнению ремонтных работ до заключения муниципального контракта, поскольку вся необходимая информация была размещена в ЕИС , в аукционной документации. Между тем,
не выявлялось, ФИО1 лично обращалась в УФАС по Ярославской области с заявлением о выдаче предписания на удалениеинформации размещенной на официальном сайте по плану закупок от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае, не свидетельствует о малозначительности деяния. Как следует из материалов дела, и не оспаривается ФИО1, УМИ администрации Даниловского района в УФАС по Ярославской области с заявлением о выдачи предписания на удаление плана закупок с реестровым № (от ДД.ММ.ГГГГ) обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя длительный период времени с момента размещения в единой информационной системе двух планов закупок. Предписание контролирующего органа было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из пояснений самой ФИО1, а также ее защитника Лобановой А.В., о размещении в единой информационной системе двух планов закупок было известно еще в январе-феврале ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательства того, что до ДД.ММ.ГГГГ (обращение в службу технической поддержки Официального сайта ЕИС ) ФИО1 принимались какие-либо меры для устранения допущенных нарушений требований Федерального закона «О контрактной системе в
и работник отдела муниципального заказа. После ошибочного введения номера ИНН управляющей компании вместо комбината общественного питания УК «ЖБК-1» в компьютерной программе появилось неправильное наименование участника, что не заметила, после чего указанная ошибка появилась в последующих протоколах. Изменить информацию не смогла, так как программа указала на удаление размещенной информации, которое допускается только по предписанию антимонопольного органа. Несоразмерным наказание считает с учетом того, что в аудиозаписи наименование участника указано ею правильно, ошибку в протоколе обнаружила и устранила самостоятельно, имеет ребенка при месячном доходе 22 000 рублей. Представитель по доверенности руководитель Управления муниципального заказа администрации города Белгорода ФИО2 пояснила, что секретарь конкурсной комиссии ФИО1 составляла протоколы в ЕИС и вела аудиозапись, в которой участник конкурса объявлен ею правильно. В протоколе вскрытия конвертов строка номер ИНН, расположенная близко к другой строке, заполнена с неправильным указанием номера ИНН и автоматически появившегося наименования участника, что объяснила человеческим фактором. Вместе пытались изменить информацию, однако программа ЕИС указала
Администрации ЧГО, расположенном по адресу: <...>, используя служебный компьютер и имеющуюся у нее для служебных целей учетную запись для доступа в программное обеспечение ЕИС «Тула» с возможностью создания, изменения и удаленияинформации из персональных карточек учета, то есть, используя свое служебное положение, умышленно удалила из персональной карточки учета, созданной на ее супруга ФИО8, сведения о доходах последнего с места работы по совместительству в ОАО «<данные изъяты>», чем обеспечила принятие положительного решения о назначении выплат. На основании поданного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заявления о назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно и представленных с ним неполных сведений о доходах ее супруга ФИО8, специалистом отдела социальной защиты семьи УСЗН Администрации ЧГО Свидетель №1 в программном обеспечении ЕИС «Тула» был произведен расчет среднедушевого дохода членов семьи ФИО3, который, по причине представления заведомо недостоверных сведений и умолчания последней о доходах своего супруга ФИО8 по месту работы в ОАО «<данные
