осужденного (в порядке исполнения приговора) пройти курс лечения и реабилитации. Данное положение определяет ч. 1 ст. 398 УПК РФ, которая дополнена пунктом 4. Вопрос 44. Каким образом должно быть выражено желание подсудимого добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медико-социальную реабилитацию? Ответ. Желание подсудимого добровольно пройти курс лечения от наркомании может быть выражено как письменно, так и устно (в этом случае такое ходатайство отражается в протоколе судебного заседания) на любой стадии процесса до удалениясуда в совещательную комнату. XI. Вопросы применения ст. 226.1 и 229.1 УК РФ (контрабанда) Вопрос 45. По какой статье УК РФ следует квалифицировать контрабанду наркотических средств или сильнодействующих веществ, совершенную до внесения изменений Федеральным законом от 7 декабря 2011 года, при условии, что санкции новых статей остались прежними? Например, контрабанду наркотических средств, совершенную лицом с использованием своего служебного положения, необходимо квалифицировать по п. "б" ч. 3 ст. 188 УК РФ или по п. "б" ч.
С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, заслушав заключение судьи Н.В. Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Курганского областного суда, установил: 1. В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации Курганский областной суд оспаривает конституционность части восьмой статьи 246 УПК Российской Федерации, регламентирующей участие обвинителя в судебном разбирательстве и устанавливающей, что государственный обвинитель до удалениясуда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой этого Кодекса, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте, либо путем переквалификации деяния в соответствии с нормой этого Кодекса, предусматривающей более мягкое наказание. Как следует из запроса и приложенных к нему
отменить приговор и вернуть уголовное дело прокурору, указав при этом обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. Это позволяет суду апелляционной инстанции избежать подтверждения юридической силы решения суда первой инстанции, которое он считает неправосудным. 18. Определением от 10 февраля 2016 года N 226-О Конституционный Суд выявил смысл положений части восьмой статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оспоренными положениями регламентировано участие обвинителя в судебном разбирательстве и установлено, что государственный обвинитель до удалениясуда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой этого Кодекса, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте, либо путем переквалификации деяния в соответствии с нормой этого Кодекса, предусматривающей более мягкое наказание. Конституционный Суд отметил, что решение суда по вопросу
гражданину, организации или государству, а также перечисление в федеральный бюджет дохода и денежных возмещений должны быть произведены в полном объеме. С учетом того, что часть 3 статьи 28.1 УПК РФ не содержит требования о возмещении ущерба до назначения судебного заседания, уголовное преследование в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 76.1 УК РФ, подлежит прекращению судом, если все предусмотренные данной нормой условия (возмещен ущерб и произведены денежные перечисления в федеральный бюджет) выполнены в полном объеме до удалениясуда в совещательную комнату. 15. Размер ущерба, подлежащего возмещению, определяется на основании гражданско-правовых договоров, первичных учетных документов, выписок (справок) по расчетным счетам, информации по сделкам с использованием электронных средств платежа и т.п. При необходимости для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, может быть назначена судебная экспертиза. Под доходом для целей денежного возмещения признается общая сумма незаконного обогащения, полученная в результате совершения преступления (без вычета произведенных расходов), в денежной (наличные, безналичные и электронные денежные средства в рублях
о переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 2051 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 205' УК РФ было отозвано в ходе судебного следствия до его рассмотрения по существу. Перед завершением судебного следствия сторона защиты, достоверно зная о поддержании государственным обвинителем обвинения в первоначальном виде, заявила об отсутствии дополнений. Впоследствии сторона защиты не была ограничена в праве и возможностях выдвигать свои возражения против фактически не изменившегося обвинения вплоть до удалениясуда в совещательную комнату для вынесения приговора. Таким образом, суд при вынесении приговора оценивал то обвинение, которое было предъявлено ФИО1 изначально, и не вышел за его пределы. При таких данных оснований для вывода о нарушении права осужденного ФИО1 на защиту не имеется. Наказание Кувватову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ. Судебная
иным способом раскрывать тайну совещания судей. При этом судьи арбитражного суда не лишены права в соответствии со статьей 20 АПК РФ изложить свое особое мнение, что не может рассматриваться как нарушение тайны совещания судей. Как следует из аудиозаписи судебного заседания 29.11.2021 (время 1 ч. 05 мин. 30 с.), суд удалился в совещательную комнату, после чего оглашена резолютивная часть определения от 30.11.2021. В протоколе судебного заседания от 22.11.2021, составленном в письменной форме, также указано на удаление суда в совещательную комнату, после чего вынесено определение о приостановлении производства по делу. В этой связи довод о том, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции без удаления в совещательную комнату, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. При проверке доводов о несоответствии текстов резолютивной части определения судом округа установлено, что содержание определения, принятого в виде резолютивной части, и резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме, идентичны. Тот факт, что в судебном заседании при оглашении резолютивной
это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда. Судом исследованы аудио и видеозапись судебного заседания, состоявшегося 01.02.2022. Как следует из аудио и видеозаписи протокола судебного заседания от 01.02.2022, суд первой инстанции, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц (участвующих в заседании суда с использованием сервиса онлайн судебное заседание), удалился на совещание для вынесения резолютивной части определения. Факт удаления судьи в совещательную комнату зафиксирован в аудиозаписи судебного заседания. Удаление суда в совещательную комнату по существу означает обеспечение таких условий принятия решения, которые исключают возможность влияния на суд со стороны лиц, не имеющих отношения к составу суда. Это предполагает исключение возможности общения состава суда с иными лицами, в том числе, с использованием различных каналов связи. Поэтому удаление суда в совещательную комнату означает также отключение или приостановление онлайн связи посредством сети Интернет, используемой для удаленного участия представителей сторон в судебном заседании. Следовательно, фраза суда об удалении
других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда. Судом апелляционной инстанции исследованы аудио и видеозапись судебного заседания, состоявшегося 01.02.2022. Как следует из аудио и видеозаписи протокола судебного заседания от 01.02.2022, суд первой инстанции, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц (участвующих в заседании суда с использованием сервиса онлайн судебное заседание), удалился на совещание для вынесения резолютивной части определения. Факт удаления судьи в совещательную комнату зафиксирован в аудиозаписи судебного заседания. Удаление суда в совещательную комнату по существу означает обеспечение таких условий принятия решения, которые исключают возможность влияния на суд со стороны лиц, не имеющих отношения к составу суда. Это предполагает исключение возможности общения состава суда с иными лицами, в том числе, с использованием различных каналов связи. Поэтому удаление суда в совещательную комнату означает также отключение или приостановление онлайн связи посредством сети Интернет, используемой для удаленного участия представителей сторон в судебном заседании. Следовательно, фраза суда об удалении
аудиозаписи судебного заседания с оглашением резолютивной части решения проверен судом кассационной инстанции и отклоняется как необоснованный. В материалах дела имеется письменный протокол судебного заседания от 28.06.2021, по итогам проведения которого был принят судебный акт по существу спора. В письменном протоколе прослеживается фиксация лицом, его ведущим, всех процессуальных действий, осуществленных в ходе судебного разбирательства судом и представителем истца ФИО1 (по доверенности от 25.08.2020), присутствовавшей в судебном заседании. В протоколе на бумажном носителе имеется указание на удаление суда в совещательную комнату для принятия судебного акта, на объявление арбитражным судом резолютивной части решения и на разъяснение сроков его изготовления в полном объеме. Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что резолютивная часть решения от 28.06.2021 по делу № А33-10725/2021 опубликована в открытом доступе 29.06.2021 05:53:07 МСК, что подтверждает факт изготовления резолютивной части решения в день проведения судебного заседания, то есть 28.06.2021. При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами апелляционного суда о том,
мнение участников судебного разбирательства по ходатайству частного обвинителя о прекращении уголовного дела, считает, что ходатайство ФИО4 о прекращении уголовного дела за примирением с ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данное ходатайство частным обвинителем заявлено добровольно, после заглаживания причиненного вреда в полном объеме. Исходя из представленных материалов уголовного дела, ФИО2 ранее не судима, дела частного обвинения относятся к категории дел небольшой тяжести, что в целом свидетельствует о том, что ходатайство частного обвинителя, заявленное до удаление суда в совещательную комнату, при отсутствии возражений участников судебного разбирательства, подлежит удовлетворению в полном объеме, с отменой приговора мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 09 сентября 2011 года в отношении ФИО2, осужденной по ст. 116 ч. 1 УК РФ, с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 256, 271, 365, 367 ч.3 п.2., 369 ч.1 п.2, 370-371 УПК РФ, ст. 76 УК
ФИО6 о прекращении уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения и примирения сторон подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данное ходатайство частным обвинителем заявлено добровольно, после заглаживания в судебном заседании вреда со стороны ФИО1 частному обвинителю в полном объеме. Исходя из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 ранее не судим, дела частного обвинения относятся к категории дел небольшой тяжести, что в целом свидетельствует о том, что ходатайство частного обвинителя ФИО6, заявленное до удаление суда в совещательную комнату, при отсутствии возражений участников судебного разбирательства, подлежат удовлетворению в полном объеме, с отменой приговора и.о. мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 19 января 2012 года в отношении ФИО1, осужденного по ст. 115 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 365, 367 ч.3 п.2.,
