Удержание агентского вознаграждения проводки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для агента в его представлении определенные риски в получении вознаграждения. В целях исключения недопонимания сторон по взаимному согласию было принято решение в качестве подтверждения серьезности намерений ООО ТК «Континент» осуществить перечисление в бюджет НДФЛ с того дохода, который планировался к выплате гражданину ФИО3 Соответственно, планировалось, что при выплате вознаграждения агенту сумма НДФЛ, перечисленная в бюджет, будет зачтена в счет уплаты налога, подлежащего удержанию из доходов и перечислению в бюджет. Однако, кредитные средства ООО ТК «Континент» получены так и не были, исполнение агентского договора не завершено и агенту вознаграждение не выплачено. В результате чего образовалось излишнее перечисление сумм НДФЛ в бюджет. Определением суда от 06.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - третье лицо). Третье лицо в представленных в материалы дела пояснениях указало, что операции

за исключением периодов действия договоров), а именно п. 15 агентских договоров агент (ООО «Томский регион») имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения в размере 1,0% от стоимости оказанных услуг. В п. 16 агентских договоров указано, что уплата вознаграждения производится на основании отчетов Агента, утвержденных Принципалом, путем удержания Агентом из сумм, полученных от заказчиков в оплату предоставленных транспортных услуг. Согласно п. 17 суммы, полученные от заказчиков за предоставленные транспортные услуги, Агент перечисляет Принципалу за вычетом причитающегося вознаграждения. Таким образом, ООО «Томский регион» как агент по агентским договорам с ООО «Полимер», ООО «Сибирская компания», ООО «Континент», ООО «Норд Авиа», ООО «Компания Сибирь», ООО «Регион-Сервис» должен был получать вознаграждение в размере 1% от оказанных транспортных услуг Принципалами. Исходя из документов, представленных ООО «Томский регион» ООО «Полимер», ООО «Сибирская компания», ООО «Континент», ООО «Норд Авиа», ООО «Компания Сибирь», ООО «Регион-Сервис» выставляли счета-фактуры ООО «Томский регион» за оказание транспортных услуг на общие суммы - «за оказание

ООО «Теплый исток» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2020 по делу № А26-12996/2017(судья Лазарев А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Теплый исток» о признании недействительными агентских договоров, заключенных между ООО «Теплый исток» и ООО «Промышленно-строительная технология», о признании недействительными действий ООО «Промышленно-строительная технология» по получению от арендаторов имущества ООО «Теплый исток» на основании спорных агентских договоров денежных средств на сумму 954 000 руб. в виде арендной платы и действий по удержанию агентского вознаграждения на основании спорных агентских договоров, о взыскании солидарно с ФИО3 и ООО «Промышленно-строительная технология» в пользу ООО «Теплый исток» убытков в размере 434 000 руб., о взыскании солидарно с ФИО2 и ООО «Промышленно-строительная технология» в пользу ООО «Теплый исток» убытков в размере 520 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплый исток», установил: конкурсный управляющий ООО «Теплый исток» обратился в суд с заявлением о вынесении определения о доказанности наличия оснований для

установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности оказания услуг данными организациями, а именно: отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; использование расчетного счета для осуществления транзитных платежей и их обналичивание; физические лица, числящиеся руководителями ООО «Полимер», ООО «Сибирская Компания», ООО «Континент», ООО «Норд Авиа», ООО «Сибирский альянс» отрицали свое отношение к деятельности данных организаций; денежные средства, полученные ООО «Томский регион» от заявителя, перечисляются на расчетные счета указанных организаций без удержания какого-либо агентского вознаграждения . Проанализировав представленные в материалы дела документы по встречным проверкам в отношении поставщиков товаров, перевозку которых якобы осуществляло ООО «Томский регион», а именно: ОАО «РН-Няганьнефтегаз», ОАО «Завод ЭЛКАП», ООО «РН-Уватнефтегаз» и др., суды установили, что в первичных документах в качестве организации-грузоперевозчика указано не ООО «Томский регион», а налогоплательщик; принятие товара со склада поставщиков осуществлялось также сотрудниками заявителя. Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы

одностороннем порядке, несостоятельны. Агентский договор является возмездным, положения ст. 1006 ГК РФ, регулирующие порядок уплаты агентского вознаграждения, не предусматривают случаев отказа принципала уплатить агенту вознаграждение, а напротив, устанавливает обязанность по уплате вознаграждения в размере и порядке, установленном в агентском договоре. В агентском договоре, заключенном между сторонами, не предусмотрено условие о возможности уменьшения или невыплаты вознаграждения по усмотрению ООО «Страховая компания «Северная казна», также как в Положении об оплате труда агентов отсутствует пункт об удержании агентского вознаграждения ввиду нарушения агентом сроков сдачи полисов и страховых взносов. Как следует из материалов дела, весь комплекс работ по заключению и обслуживанию договоров страхования истцом был выполнен, а нарушение сроков сдачи отчетности основанием к отказу в выплате вознаграждения не является. Утверждения ответчика об ином основаны на неправильном толковании норм материального права. Доводы ответчика о том, что нарушение истцом сроков сдачи отчетов привело к неблагоприятным для страховой компании последствиям, доказательствами не подтверждены. Кроме того, в