учета НДФЛ за очередной месяц (который обществом был удержан и перечислен в бюджет исходя из начисленной заработной платы). То есть налоговым органом неправомерно применены положения п.1 ст.223 НК РФ, в связи с чем, при расчете штрафа необоснованно принята в расчет сумма без учета ежемесячного удержания и перечисления обществом НДФЛ. В рассматриваемом случае, при отсутствии оснований квалификации выплаченных авансов в качестве выплаты иных доходов, состав правонарушения образует только не удержание обществом и не перечисление НДФЛ, который подлежат исчислению от всей выплаченной суммы аванса, а не только от исчисленной за очередной период отработанного времени. В свою очередь оснований для признания решения недействительным только в части назначенного штрафа не имеется, так как в данном случае суд производит переквалификацию нарушения, и вменение налогоплательщику иного правонарушения, что не является полномочиями суда. Из дополнительно представленного в судебном заседании 26 ноября 2014 г. расчета штрафа по ст.123 НК РФ следует, что штраф за несвоевременность исчисления и
заявлениями о выдаче аванса с последующим удержанием из заработной платы, и производя выдачу соответствующих денежных средств в размере, превышающем подлежащую начислению сумму заработной платы, стороны имели волю на возникновение заемных обязательств. При указанных обстоятельствах, основания для исключения из состава расходов, уменьшающих полученные доходы при исчислении налогооблагаемой базы по единому сельскохозяйственному налогу на 2015 и 2016 годы, суммы остатков выданных работникам авансов в счет заработной платы и не удержанных из заработной платы по состоянию на 31.12.2015 и 31.12.2016 по мотиву квалификации указанных сумм в качестве займов, у налогового органа отсутствовали. В связи с чем, доначисление налогоплательщику по данному эпизоду ЕСХН в сумме 44 839 руб. (за 2015 год – 13 387 руб., за 2016 год – 31 451 руб.), а также начисления на указанную сумму пени в размере 6 267 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 526 руб. (с
Договора у Подрядчика основания для удержания сумм неосвоенного аванса отпали, указанные денежные средства обоснованно квалифицированы истцом по первоначальному иску в качестве неосновательного обогащения, следовательно, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный период, также имеет под собой правовые основания. Ответчик по первоначальному иску расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил. Суд, проверив расчет истца, находит его составленным арифметически верно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права, период подтвержден документально. Учитывая изложенное, требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в заявленном размере. Помимо указанного, истец по первоначальному иску просит о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ по 5 этапам за период действия Договора с 20.05.2021 года по 12.10.2021 года на основании положений пункта 10.2 Договора в сумме 28.209 760 рублей 45 копеек, а также о взыскании штрафа по основаниям пункта 10.3 Договора
норм труда (ч.3 ст.155) или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. В случаях, предусмотренных абзацами 2, 3 и 4 ч. 2 настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Из материалов дела следует, что ответчик удержал из начисленной истцам заработной платы за (дата) стимулирующую надбавку за качество выполняемых работ, в расчетных листках данные удержания поименованы «штрафом за качество выполняемой работы». Установив, что указанная стимулирующая выплата истцам была начислена, а затем удержана без законных оснований, суд правомерно удовлетворил соответствующие исковые требования. Размер взысканных судом сумм основан на материалах дела и требованиях закона, и в жалобе не оспаривается. Не влекут отмену решения
