Удержание имущества должника взыскателем - гражданское законодательство и судебные прецеденты

взыскании), либо направлены по почте заказным письмом с уведомлением. При этом следует иметь в виду, что согласно статье 99 Закона N 229-ФЗ размер удержаний с физического лица - должника при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) не может превышать пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. 3. В целях оперативного взыскания задолженности по страховым взносам с физического лица - должника территориальным органам ПФР рекомендуется: - принимать постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) не позднее дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов; - оформлять заявления о взыскании и направлять его вместе с исполнительным документом в организацию или иному лицу, осуществляющему выплаты физическим лицам - должникам , не позднее 2-х рабочих дней, следующих за датой принятия постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых

текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди. Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе."; КонсультантПлюс: примечание. Разъяснения, данные в подпункте 2 пункта 2, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного документа на сайте ВАС РФ, а также в процедурах банкротства, введенных до размещения данного

бездействия финансового управляющего имуществом должника ФИО1, выразившегося в непредоставлении заявителю до 29.06.2021 расчета задолженности по алиментам в соответствии с исполнительным листом от 08.09.2017 серии ВС№ 058577654 и в незаконном удержании и неперечислении заявителю задолженности по алиментам по исполнительному листу; обязании финансового управляющего предоставить заявителя информацию – отчет о расходовании денежных средств, поступивших в конкурсную массу за период процедуры реализации имущества должника; предоставлять по запросу заявителя расчет задолженности по алиментам в соответствии с исполнительным листом; не позднее трех дней с момента поступления денежных средств на счет должника перечислять задолженность по алиментам, имеющуюся на день фактического расчета, в пользу ФИО3 по указанным ею банковским реквизитам. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашииот 20.09.2021 признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в несвоевременной уплате взыскателю алиментов по исполнительному листу, и на финансового управляющего возложена обязанность производить уплату ФИО3 алиментов не позднее трех дней с момента получения должником дохода, с соблюдением очередности удовлетворения требований по

в связи с тем, что у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди (третий абзац пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве), а также достаточно имущества и денежных средств для полного погашения расходов, на которые направляются 10% от стоимости залогового имущества (четвертый абзац пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве), что исключает необходимость удержания соответствующего размера процентов из стоимости залога. Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что у должника отсутствует иное имущество, кроме заложенного, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве, в связи с чем признал, что сделка по передаче имущества должника по акту от 27.07.2017 на сумму 424 312,50 руб. (10% от цены по которой спорное имущество передано банку) является недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Проверяя законность принятых судебных актов и оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа тем не менее указал, что по смыслу

постановление об обращении взыскания на пенсию должника, согласно которому размер ежемесячного удержания составляет 50%. За период с 01.08.2009 по 30.06.2013 с должника удержано и перечислено взыскателю 5 165 рублей 05 копеек, за период с 27.05.2016 по 01.09.2016 - 5 474 рубля 33 копейки. Ссылаясь на истечение срока исполнения исполнительного документа ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом установлен статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды, отказывая в удовлетворении требования, исходили из того, что в ходе исполнительного производства постановление об окончании производства не выносилось, исчисление срока давности исполнения возобновлялось в результате выявления имущества должника , доказанности уклонения должника от исполнения судебного акта. Обстоятельства дела и

суда и взыскал с Управления Росимущества в пользу судебного пристава-исполнителя 1 037 744 руб. 93 коп. Суд округа сделал следующие выводы: Управление Росимущества как налоговый агент было обязано дополнительно к цене реализуемых товаров предъявить к оплате покупателям соответствующую сумму налога; поскольку Управление Росимущества этого не сделало, в договоре купли-продажи от 13.07.2015 стоимость реализованного имущества определена без НДС, то удержание ответчиком денежных средств в виде НДС из стоимости проданного на торгах имущества неправомерно. Между тем суд округа не учел следующего. Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника , на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с частями 6 и 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление; цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении

4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Кроме того согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 12.07.2007 № 10-П, определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О, от 19.07.2016 № 1713-О) размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника -гражданина и членов его семьи, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Вместе с тем суд округа отмечает, что приведенные заявителем обстоятельства являются поводом для взаимодействия должника со службой судебных приставов, с целью определения максимально возможного размера удержания при совершении исполнительных действий. В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце

сделки должника с ООО МКК «Руббери»; о признании незаконными действий (бездействий) УПФ РФ по Ульяновской области и об обязании окончить удержания, производимые из страховой пенсии должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, (дата рождения: 22.05.1963; место рождения: гор.Ульяновск; ИНН <***>; СНИЛС <***>); место жительства: 432008, <...>), УСТАНОВИЛ: 07.09.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2020 указанное заявление должника принято к производству. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО1 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев; финансовым управляющим ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. 16.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО2 об оспаривании сделки должника с публичным акционерным обществом «Совкомбанк», в котором он просит: 1. Признать недействительными платежи, совершенные за счет должника ПАО «Совкомбанк» за

для установления номера телефона должника и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на его лицевом счете оператора связи; произвести арест и изъятие имущества должника по месту его регистрации либо фактического проживания, а также имущества должника, находящегося у третьих лиц; провести проверку бухгалтерии по месту работы должника, привлечь должностных лиц работодателя к административной ответственности за нарушение порядка и сроков удержания денежных средств из зарплаты должника; письменно сообщить взыскателю о результатах исполнительного производства, о принятых мерах принудительного исполнения, обращении взыскания на имущество должника; копии вынесенных постановлений по результатам рассмотрения направлять по адресу взыскателя , указанному в ходатайстве. Указанные обстоятельства подтверждены материалами административного дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Поскольку требования взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО8 не исполнены, административный истец обратился в суд с рассматриваемым административным иском. Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со

быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Закона). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника -гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 г. № 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. № 350-О-О и др.). Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. № 14-О-О, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него

судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 об оспаривании бездействия по исполнительному производству № 3468/19/69039-ИП от 05 февраля 2019 г. Предметом административного искового заявления по данному исковому заявлению являлся период проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по спорному исполнительному производствам по состоянию на 10.04.2021 г. После вынесения указанного решения суда в рамках сводного исполнительного производства 16.07.2021 повторно произведен арест имущества должника : жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> доля в праве и 29.07.2021 направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика для последующей реализации имущества должника. 04.10.2021 г. Пролетарским районным судом г. Твери по гражданскому делу № 2а-1304/2021 было вынесено решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» по административному исковому заявления к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного