Удержание имущества по договору аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

09.12.2015, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Вексель» и обществом «Брокер-Гарант», изъяты 35 торговых терминалов. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2016 по делу № А07-12461/2016 действия отдела по удержанию указанного имущества были признаны незаконными, торговые терминалы возвращены обществу. Между обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» (правопреемник общества «Вексель») и обществом «Брокер-Гарант» подписан акт приема-передачи оборудования от 22.02.2017, пунктом 3 которого установлена задолженность арендатора по арендной плате в период действия договора от 08.12.2015 за торговые терминалы в размере 217 862 руб. 79 коп., по договору от 09.12.2015 - 217 378 руб. 92 коп. Судебными приказами от 14.08.2018 по делам №№ А07-23209/2019, А07-23208/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан с общества «Брокер-Гарант» в пользу общества «Горизонт» взыскана задолженность по арендной плате по договорам аренды от 08.12.2015 и от 09.12.2015. Общество, ссылаясь на то, что действия отдела, связанные с удержанием имущества, признаны незаконными, в связи с чем арендная плата по оборудованию за период его

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения действия договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Удержание не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Однако в любом случае арендодатель вправе удерживать только то имущество, которое принадлежит арендатору. Оценив представленные в дело документы, суд пришел к выводу, что договоры аренды оборудования с последующим выкупом от 15.07.2015 № 2В/2015/07 и от 19.08.2015 № 5В/2015/07 являются мнимыми сделками в виду наличия родственных связей между их участниками, а целью представления указанных доказательств является намерение истца вывести оборудование и имущество из под ответственности Общества по просроченной дебиторской задолженности. Кроме того, суд сослался на ненадлежащее оформление финансовых документов. Суд апелляционной инстанции, оценив

силу обязательности обстоятельств, установленных судебным актом по делу, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела, пересмотр таких обстоятельств в другом деле недопустим. Вопреки мнению общества, в постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А81-5810/2021 не установлено и не содержится выводов о правомерном удержании обществом имущества предпринимателя. Напротив, судом указано, что, несмотря на то, что ИП ФИО2 заявила о расторжении договора с 01.05.2021, при этом арендованное помещение она не оставила, а ООО «Северстройинвест» в одностороннем порядке осуществило доступ к помещению, в котором находилось имущество предпринимателя, и передало его по акту приема-передачи иному лицу по договору и актам, датированным 01.05.2021 и 02.05.2021, в связи с чем намерение передать имущество в аренду иному лицу осуществлено обществом уже 01.05.2021. Именно такие фактические обстоятельства явились основанием для отказа обществу в удовлетворении иска об обращении взыскания на имущество предпринимателя. Довод заявителя о недоказанности истцом права собственности на истребованное судом имущество также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку

ответственностью «Татлинъ» (далее – ответчик, ООО «Татлинъ») о взыскании с ООО «Татлинъ»: 1) в пользу ООО «ИСТ» убытков в виде упущенной выгоды в сумме 180 000 руб., убытков в виде задолженности по оплате аренды транспортного средства в сумме 3 762 000 руб. за период с 10.04.2020 по 28.12.2021, расходов на оплату услуг по оценке стоимости аренды транспортного средства в сумме 21 000 руб.; 2) в пользу ООО «Униформс» убытков, связанных с удержанием имущества и заключением нового договора аренды имущества, в сумме 415 000 руб., расходов на экспертизу в общей сумме 50 000 руб.; - истребовании от ООО «Татлинъ» в пользу ООО «Униформс» следующего имущества с возложением обязанности на ответчика по передаче его истцу в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда: 1. Климатическая система приточной вентиляции, состоящая из: выносного компрессороно - конденсаторного блока марки MDV MDCCU-35CN2, находящегося на крыше над ранее занимаемыми помещениями, панели (модуля) управления

и штампа (печати) Арендатора (абзац 3). Уведомлением от 10.09.2019 № 31 (получено ФИО7, продавцом, нарочно согласно отметке на экземпляре ответчика, а также почтой 24.10.2019) Арендодатель известил Арендатора о наличии задолженности по состоянию на 01.09.2019 в сумме 136 038 рублей 00 копеек, которую потребовал оплатить в течение трех дней, в противном случае предупредил о начале удержания имущества и одностороннем отказе от договора на основании пункта 9.2.3 договора (т.1 л.д.31). Уведомлением от 13.09.2019 № 32 (получено нарочно 13.09.2019 и почтой 24.10.2019) Арендодатель уведомил о расторжении договора путем одностороннего отказа от исполнения на основании пункта 9.2.3 договора аренды , потребовал вернуть помещение по акту приема-передачи в первоначальном виде после проведения восстановительного ремонта согласно пункту 7.2 договора. Также сообщил о том, что на основании пункта 5.9 приступил к удержанию находящегося в нежилом помещении имущества Арендатора (т.1 л.д.32). Согласно описи удерживаемого имущества, составленной ИП ФИО5 16.09.2019, им удерживается 25 позиций мебели: диван Линбург 1

от 21 февраля 2019 года иск Общества был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ООО «Евродизель» было отказано, также ООО «Евродизель» обращалось в арбитражный суд с иском к АО «ЧАК» о признании соглашения от 15 июня 2018 года о расторжении договора аренды недействительной сделкой, в чем решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22 сентября 2019 года было отказано, письмом от 27 июля 2018 года АО «ЧАК» сообщило ООО «Евродизель» об удержании его имущества до погашения задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 29 декабря 2017 года, взысканной решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 февраля 2019 года, на что оно имеет право в соответствии с п.1 ст.359 ГК РФ, представленные истцом договоры купли-продажи станков не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, товарные чеки не подтверждают факт оплаты ФИО1 имущества по договорам купли-продажи в установленном порядке, применяющее упрощенную систему налогообложения ООО «ЛТТ-Поволжье» обязано осуществлять расчеты с физическими лицами с

осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) Из данного постановления также следует, что между сторонами договора аренды возник гражданско-правовой спор, подлежащий разрешению в рамках гражданского судопроизводства, при этом действия одной из сторон договора нельзя признать самовольными (самоуправными) при том, что договор аренды сторонами не оспорен. Таким образом, отсутствие в действиях ФИО1 состава самоуправства не свидетельствует о том, что договорные обязательства им не нарушены. В рассматриваемом случае удержание ФИО1 имущества ФИО2 стало следствием нарушения ФИО1 условий договора аренды , которым не предусмотрена возможность удержания имущества арендатора до прекращения (расторжения или отказа от исполнения) договора аренды. Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как

его ответчиком. 09 июля 218 года ФИО3 направила требование ООО «Аркон» о передаче ей спорного имущества, которое до настоящего времени не возвращено. По обращениям истца в прокуратуру и органы внутренних дел ответы не были даны. Таким образом, ответчик незаконно удерживает принадлежащее ей имущество. Спорное имущество на момент удержание принадлежало истцу на праве собственности, удержание было произведено принудительно, доступ на арендованный земельный участок был закрыт. При составлении актов описи удерживаемого имущества от ДД.ММ.ГГГГ истец не присутствовала, соответственно, не имела возможности предоставить при составлении актов возражения относительно принадлежности спорных контейнеров лично. Поскольку истец не является стороной по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и должником по отношению к ответчику, последний не имел оснований для удержания принадлежащего ей имущества. В связи с обращением в суд истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее ей имущество: - контейнер рефрижераторный <данные изъяты> - контейнер рефрижераторный <данные изъяты> - контейнер рефрижераторный <данные изъяты>; -