Удержание имущества при неоплате аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

удержанию ответчиком имущества истца, суд первой инстанции установил, что причиной удержания спорного имущества явилась неоплата истцом задолженности по арендной плате, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2019 по делу № А45-45715/2018, вступившим в законную силу, которым с ИП ФИО4 в пользу АО «НЗХК-Инжиниринг» взыскана сумма задолженности по арендной плате по договору субаренды № 063-18Д3 от 01.02.2018 в размере 9 743 руб. 82 коп., сумма неустойки в размере 3 166 руб. 78 коп. После погашения ИП ФИО4 задолженности по судебному решению, имущество было возвращено истцу по акту возврата удерживаемого имущества от 11.06.2019 (т. 1 л. д. 89-92). Также решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2019 по делу № А45-45715/2018 установлено, что АО «НЗХК-Инжиниринг» не ограничивало доступ ИП ФИО4 в арендуемое помещение. В связи с чем, довод апеллянта о том, что начиная с 24.08.2018 до даты расторжения договора аренды (01.10.2018), АО «НЗХК-Инжиниринг» ограничивало доступ истца в арендованное помещение является

представителем ответчика, обратился в бухгалтерию истца с предложением забрать имущество ответчика и оформить обходной лист, на что получил отказ в связи с неоплатой имеющегося долга. Материалами дела (л. д. 106) и пояснениями представителя истца подтверждается, что истец удерживал имущество, принадлежащее ответчику, согласно п. 8.3 договора. Действительно, условиями договора п. 8.3 стороны предусмотрели возможность удержания имущества в связи с неоплатой долга. Однако, законодательством не предусмотрена обязанность арендатора оплачивать арендные платежи за время удержания имущества. Ссылка истца на то, что ответчик мог осуществлять деятельность по реализации товара, поскольку имущество находится на той площади, которая сдавалась ответчику в аренду , судом принята быть не может, поскольку ответчик воспользовался своим правом одностороннего расторжения договора и истец имел реальную возможность переместить оборудование ответчика в другое свободное место. Также суд отклоняет довод истца о том, что ответчик не оформил обходной лист, поэтому договор не считается прекратившим сове действие, поскольку не оформление обходного листа не свидетельствует

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. С учетом установленных судом обстоятельств невозможности в полной мере использовать помещение, отсутствие акта возврата объекта аренды не может служить основанием для внесения истцом платы за пользование помещением и, соответственно, платы за электроэнергию. Ссылка ответчика на правомерное удержание имущества истца, ввиду неоплаты им арендных платежей, не может быть признана обоснованной, поскольку согласно пункту 14 разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой » право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании, тогда как в данном случае судом установлено отсутствие у истца возможности пользоваться помещением, в том числе для его полного освобождения. Из материалов дела следует, что в адрес ООО ТД «Сибирский подшипник» арендодателем были

направления претензии № 117 от 30.06.2020 более чем за три месяца, более того такое ограничение прямо предусмотрено договором; суд необоснованно связывает прекращение действия договора с ограничением доступа, а также с удержанием и перемещением имущества арендатора, которое имело место через год после ограничения доступа в связи с неоплатой задолженности; выводы суда об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период ограничения арендодателем доступа арендатора в арендуемое помещение основаны на неверном толковании норма права об арендных отношениях, поскольку временное ограничение доступа не может прекращать обязательства по внесению арендной платы, поскольку ограничение доступа направлено на обеспечение арендатором надлежащего исполнения своих обязательств по оплате, не прекращение арендных отношений; в спорном помещении находилось имущество ответчика до 07.07.2021, истец не мог сдать помещение в аренду иным лицам; заявитель обратил внимание на пункт 5.4 договора. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении. Представитель истца в судебном заседании и отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил

правомерно по основаниям, предусмотренным договором аренды, что соответствует требованиям статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно заявление арендодателя об удержании имущества арендатора, находящегося в арендованных помещениях, до момента погашения арендатором задолженности по арендной плате, является действием правомерным, основанным на законе и условиях договора. Основание удержания в виде задолженности по арендной плате установлено при рассмотрении первоначального иска. Заявляя о несоответствии действительности доводов общества об ограничении доступа в день направления уведомления 25.09.2019, ИП ФИО2 представил в материалы дела документы, подтверждающие неоднократное уведомление арендатора о необходимости погашения задолженности и возможности ограничения доступа, в том числе посредством переписки по электронной почте по электронному адресу slovo.za.slovo@bk.ru, принадлежащему арендатору, направления претензии и писем в адрес Арендатор: 05.02.2019 - письмо о задолженности с указанием того, что в случае неоплаты будут применяться меры согласно главе 8 договора аренды , где в качестве одной из таких мер в пункте 8.2 договора предусмотрено ограничение доступа; 20.06.2019 - претензия с