«ГазСтрой», в условиях исходно принятого при подписании договора подряда 60 дневного срока оплаты, в привлечении финансовых средств на условиях отсрочки не нуждалось. При этом возможность генподрядчика безосновательно и безвозмездно удерживать оплату истцу создавала условие для перевода дебиторской задолженности в пользу ЗАО «Экспорт Файненс» УКО для последующего удержания установленных договором факторинга комиссий. Бремя издержек по отсрочке оплаты генеральным подрядчиком легло в полном объеме на истца, сумма факторинговых комиссий составила 12.711.775,54 рублей, что составляет 24,01 % от общего объема уступленных прав по принятым формам КС-3 №№ 2, 5, 6, 7 в сумме 52 950 281, 31 руб. По своему экономическому содержанию факторинг является видом беззалогового кредита для юридических лиц, предоставляющих своим контрагентам товары, работы, услуги при условии отсрочки платежей. В данном случае суды посчитали, что, так как истец не выставлял генподрядчику счетов на предварительную оплату или авансирование работ, пользование денежными средствами на условиях отсрочки осуществлялось без равноценного встречного удовлетворения субподрядчику с необоснованным
с момента удержания должен был знать о неосновательности получения им денежных средств в счет уплаты комиссии; судом обоснованно принят расчет истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с даты удержания ответчиком суммы комиссии. Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено. В судебном заседании представитель АО «Банк Интеза» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ИП ФИО2 заявил возражения против доводов ответчика, кроме того, просил принять отказ от иска в части 112 руб. 68 коп., в том числе 20 руб. неосновательного обогащения, 92 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на ошибку в расчете. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 30.10.2013 АО «Банк Интеза» (кредитор) и ИП ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор № LD1330200032, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит ) в
000 руб. производится бесплатно, а при сумме 50 000 руб. и выше взимается комиссия в размере 10% от суммы перевода. Несмотря на то, что спорная комиссия поименована как комиссия за перевод остатка денежных средств на счете клиента, из материалов дела следует, что банком выполнялись мероприятия согласно требованиям Закона № 115-ФЗ, что послужило причиной для подачи клиентом заявления о закрытии счета с последующим удержанием банком комиссии в размере 10% от суммы остатка на счете. В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона № 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако приведенным законоположением также не может быть обусловлено установление повышенного размера комиссионного вознаграждения при совершении клиентами
Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковые требования мотивированы неправомерным удержанием банком комиссии за предоставление дополнительной банковской услуг в рамках пакета "Забота о близких" в сумме 16 070 руб. 59 коп., от получения которой клиент банка отказался. В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно п. 2 ст. 7 вышеназванного Закона если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа)
счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014. Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Материалами дела подтверждается удержание банком комиссий в общей сумме числе 258696 руб. за выдачу кредита и за согласование кредитором досрочного погашения кредита, предусмотренные в пунктах 1.3.1 и 1.3.3 кредитного договора от 30.04.2014 №147300/0069. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского
силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, что услуга по подключению услуги «Суперставка» (гарантированная ставка) ущемляет права потребителя, является установленными, оспариванию при рассмотрении настоящего дела не подлежат. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что пользование услугой по страхованию не являлось обязательным для истца и не повлекло нарушения ее потребительских прав, суд во внимание не принимает, поскольку пользование услугой по страхованию не являлось предметом рассмотрения по данному делу. Ссылаясь на незаконное удержание комиссии из суммы кредита , истец просил взыскать с ответчика убытки в виде начисления процентов по кредиту в размере 19,9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставив соответствующий расчет. Ответчик никаких возражений по расчетам не привел, поэтому мировой судья правомерно руководствовался расчетами истца и, основываясь на положениях ст. 16 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца завяленные им суммы в качестве убытков. Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья неправомерно пришел
