неустойки за просрочку возврата гарантийного обеспечения, начисленной в соответствии с пунктом 11.15 спорных договоров. При этом суд исходил из того, что пунктом 11.15 договоров предусмотрено начисление неустойки на случай задержки оплаты выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ, в то время как в рассматриваемом случае общество просит взыскать неустойку в связи с нарушением компанией срока возврата гарантийного удержания; в условиях договоров прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременный возврат суммы гарантийного удержания, следовательно, сторонами не предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение такого срока; поскольку природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ по договорам , оснований для взыскания неустойки не имеется. Разрешая спор по настоящему делу, суды пришли к выводу, что проценты по статье 395 ГК РФ взысканию не подлежат, поскольку сторонами согласована договорная неустойка. По мнению заявителя, в результате того, что один и тот же пункт договоров получил противоречивую оценку, возник конфликт судебных актов, в результате которого компания освобождается
подряда от 10.02.2014 № 2К задолженности за выполненные работы в размере 39 019 733, 13 руб., неустойки на сумму основного долга в размере 1 950 986, 66 руб., задолженности по возврату гарантийного удержания в размере 24 987 407, 39 руб., неустойки за просрочку оплаты суммы гарантийного удержания в размере 1 249 370, 37 руб. Производство по иску было возбуждено определением суда по делу № А40-185508/2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 производство по делу № А40-185508/2017 объединено в одно производство с делом № А40- 172518/2017 для совместного рассмотрения, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтиль» к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный инвестиционно- строительный комитет» о взыскании по договору строительного подряда от 16.06.2014 № 4К-гп задолженности за выполненные работы в размере 595 887, 89 руб., а также по договору строительного подряда от 16.06.2014 № 3К-гп неустойки в размере 29 794, 39
взыскании 123 496 904, 59 руб. задолженности по договорам строительного подряда (дело № А40-185508/2017); по иску общества к комитету о взыскании 39 019 733, 13 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 10.02.2014 № 2К, 1 950 986, 66 руб. неустойки на сумму основного долга, задолженности по возврату гарантийного удержания в размере 24 987 407, 39 руб., неустойки за просрочку оплаты суммы гарантийного удержания в размере 1 249 370, 37 руб. (дело № А40-185508/2017); дело № А40-185508/2017 объединено с делом № А40-172518/2017 для совместного рассмотрения; по иску общества к комитету о взыскании по договору строительного подряда от 16.06.2014 № 4К-гп 595 887, 89 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 16.06.2014 № 3К-гп, неустойки в размере 29 794, 39 руб., задолженности по возврату гарантийного удержания 9 395 845, 18 руб. ( № А40-215357/2017); дело № А40-215357/2017 объединено с делом № А40-172518/2017 для совместного
По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В связи с выполнением истцом работ по договору, которые приняты со стороны ответчика без замечаний, у ответчика возникает обязанность по их оплате. Отсутствие доказательств полной оплаты задолженности по договору в предусмотренный договором срок, является основанием для взыскания с ответчика задолженности в сумме 292 375 руб. 35 коп. Доводы жалобы о том, что ответчик воспользовался правом на удержание неустойки по договору , в связи с чем задолженность отсутствует, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. В опровержение доводов ответчика истцом в материалы дела представлены доказательства (письма № 7 от 25.07.2014, № 9 от 26.08.2014, № 10 от 27.08.2014, № 15 от 14.10.2014, № 16 от 16.10.2014), подтверждающие, что истец не имел возможности приступить к производству работ по вине самого ответчика, о чем ответчик был своевременно уведомлен истцом. Следовательно, в рассматриваемой ситуации допущена
руб. с учетом НДС*10% (штраф) = 274 050,48 руб. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу № А56-58659/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Признать правомерным начисление и удержание неустойки по договору от 08.07.2022 № 2098/ОАЭ-ЦМ/22/1/1 в размере 274 050,48 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Факторика» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Факторика» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный
проектной документации и результатов инженерных изысканий в размере 577 387 руб. 86 коп. Истец полагая, что ответчиком неустойка удержана неправомерно, а также неправомерно на истца возложены расходы по оплате землеустроительных работ и оплате государственной экспертизы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением. Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно произвел удержание неустойки по договору в размере 481 706 руб. 66 коп., установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд признал требование истца о взыскании неустойки за период с 09.09.2022 по 12.01.2023 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга подлежащим удовлетворению. При разрешении требований истца о взыскании расходов на сбор исходных данных и стоимости государственной экспертизы, суд первой инстанции в виду отсутствия оснований для взыскания, отказал в удовлетворении указанной части требований. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной
ОПРЕДЕЛЕНИЕ город-курорт Анапа "02" июля 2021 года Судья Анапского городского суда Краснодарского края Аулов А.А., рассмотрев материалы искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой» о признании недействительными условий договора участия в долевом строительстве, взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Анапский городской суд с иском к ООО «Капстрой» о признании недействительными условий договора участия в долевом строительстве, взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. Определением судьи Анапского городского суда от
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 за № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). При установлении размера неустойки, порядка исчисления, других условий ее применения стороны свободны (ст.ст.1, 9, 421 ГК РФ). Требования о снижении неустойки, исчисленной на имеющуюся задолженность, могут быть рассмотрены в случае предъявления соответствующих требований кредитором, списании неустойки. В настоящее время таких требований к истцу не предъявлено, сведений о начислении и удержании неустойки по договорам займа не имеется. Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ко дню разрешения настоящего спора, неустойка, которую просит уменьшить истец по правилам ст. 333 ГК РФ, ответчиком не списана, не удержана, к взысканию не предъявлена. Истец подписала договоры займа на предложенных банком условиях, в том числе относительно неустойки, хотя в случае несогласия с условиями имела возможность отказаться от заключения таких договоров. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности
