договоре, однако условием такого расторжения является для арендатора – удержание арендодателем задатка, для арендодателя – уплата задатка в двойном размере. Так, в случае если арендатор расторгает договор до истечения срока его действия по любой причине за исключением пунктов 2.1.5, 6.4.1 – 6.4.3 договора, задаток удерживается арендодателем в полном объеме в качестве штрафа; если договор расторгает арендодатель по любой причине, за исключением пункта 6.2 договора, он обязуется возвратить задаток в двойном размере. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В данном случае задаток вносился и удерживался арендодателем в качестве гарантии надлежащего выполнения арендатором обязательств по договору, что не противоречит положениям указанной правовой нормы. Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннемпорядке , что не противоречит положениям статей 329, 421 Гражданского
удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ). Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12. Таким образом, предусмотренное пунктом 21.4 договора условие об уменьшении платежей, причитающихся подрядчику, на сумму встречных требований заказчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ. Заявив о начислении и удержании неустойки, Компания тем самым, по сути, просила суд определить итоговую сумму задолженности по договору подряда с учетом допущенного подрядчиком нарушения. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции пункт 21.4 договора не содержит условия о необходимости направления уведомления о произведенном удержании, а указывает на право заказчика провести зачет в одностороннемпорядке
Заказчик начислил Подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ из расчета: 40 322 390 руб. * 0,08% * 150 дней = 4 838 686,80 руб. О начислении неустойки Заказчик уведомил Подрядчика претензией от 28.01.2019№МР2/3/112-09/718 (т. 1 л.д. 70-72). На основании пункта 19.6 Договора неустойка в указанном размере удержана при окончательном расчете за выполненные работы; в платежном поручении от 12.02.2019 №9739 (т. 1 л.д. 55) в назначении платежа указаны реквизиты претензии. Право Заказчика на удержание неустойки в одностороннем порядке при расчете за выполненные работы согласовано сторонами в пункте 19.6 Договора. При этом направление Заказчиком уведомления об удержании неустойки Договором не предусмотрено. Материалами дела подтверждается, что стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства. Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по
что в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного закона прокурор или его заместитель вносит представление об устранении нарушений закона. В рассматриваемом случае основанием для внесения спорного представления послужило обращение Общества о нарушении Учреждением требований законодательства о закупках. Представление внесено Учреждению с целью устранить в добровольном порядке нарушения федерального законодательства в сфере закупок, товаров, работ услуг, выразившиеся в затягивании сроков приемки работ и удержание неустойки в одностороннем порядке . Вместе с тем, как верно указали суды, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами договора гражданско-правового спора, возникшего в связи с выполнением подрядных работ. Данный спор подлежит разрешению в судебном порядке, поскольку вопрос об исполнении обязательств подлежит оценке с точки зрения требований гражданского законодательства. Административный порядок разрешения указанного спора противоречит принципам и требованиям гражданского законодательства, а также условиям договора, заключенного сторонами, в пункте 16.1 которого установлено, что все споры и разногласия,
лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ; акты испытания и опробования технических устройств; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 11.1). Доказательства, подтверждающие выполнение истцом раздела 6 договора (предоставление вышеуказанных документов) подрядчиком, в материалы дела не представлено, следовательно, начисление и удержание неустойки в одностороннем порядке в соответствии с п. 9.2 договора является обоснованным и законным. Общая сумма удержанной неустойки по п. 9.2. договора составляет 298379,1 руб. По мнению ответчика, истец не доказал правомерность заявленной суммы задолженности, поскольку истцом не учтены вышеуказанные обстоятельства, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Истец подготовил дополнительные пояснения в отношении довода ответчика, в которых указал, что в силу п. 4.1. договора, дата окончания работ 16.03.2020, однако, 13.02.2020 подрядчиком и заказчиком заключено дополнительное соглашение
неустойки возможно только при наличии согласия со стороны поставщика, согласие отсутствует; ответчик неоднократно вносил изменения в Техническое задание, что не позволяло приступить к исполнению обязательств, в связи с чем период, в течение которого вносились изменения, не должен учитываться как просрочка. Не смотря на письма № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ООО СП «Витценманн-Руссия» выразил свои возражения и несогласие с неустойкой, и сослался на пункт 29.10 Договора, АО «Гипрокислород» ДД.ММ.ГГГГ произвел удержание неустойки в одностороннем порядке , в нарушение норм права и условий договора. Анализ и толкование пунктов 29.10, 36.1 договора позволяет сделать вывод о том, что удержание неустойки возможно только при наличии полученного согласия поставщика. Предусмотренные пунктом 29.10 договора условия о необходимости согласия с неустойкой со стороны поставщика являются для последнего существенными и предусмотрены для защиты его прав и интересов. Истец также указал, что ответчик не имел право удерживать неустойку, что просрочка поставки возникла не по вине
