Удержание обеспечение исполнения контракта за просрочку - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обязательством; независимость банковской гарантии не исключает требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, связанных с недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. Ссылки судов на пункты 29, 20 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017, неправомерны, поскольку не учитывают неисполнение обязательств по контракту по этапу № 2. Пунктом 15.9 контракта прямо предусмотрена возможность удержания обеспечения исполнения контракта в полном объеме в случае полного или частичного неисполнения поставщиком обязательств по контракту. Судами установлено, что обязательства по этапу № 2 контракта заказчиком не исполнены, однако признано правомерным удержание суммы банковской гарантии исключительно в размере неустойки за просрочку поставки товара (по этапу № 1), размер неисполненного обязательства по этапу № 2 не устанавливался и, как следствие, обоснованность получения по банковской гарантии денежных средств за указанное нарушение. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам, установить

Кроме того, 13.02.2020 предприятием в адрес ООО «Крым Соль» направлено уведомление об удержании 209 212 рублей 80 копеек штрафа за счет суммы обеспечения исполнения контракта. ООО «Крым Соль» 17.02.2020 направило предприятию претензию № 28 о возврате суммы неосновательно удерживаемого обеспечения исполнения контракта. Неисполнение предприятием претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.11.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предприятия денежных средств в заявленном истцом размере, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из соблюдения обществом обязательств по поставке товара надлежащего качества, указав, что штраф, предусмотренный п. 9.12 контракта, применяется лишь в случаях ненадлежащего исполнения обязательств, не связанных с просрочкой исполнения таких обязательств. Как указали суды, в рассматриваемом случае поставку ненадлежащего товара

ответчик обязан был списать неустойку начисленную, но не уплаченную в 2016 году. Доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствовали основания для списания начисленной неустойки, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку на дату возникновения у поставщика ответственности в виде уплаты неустойки Постановление № 190 являлось действующим. При изложенных обстоятельствах, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания неустойки в размере 757 350 рублей за счет обеспечения исполнения контракта. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 78 999 рублей 26 копеек. Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки

государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В соответствии с пунктом 6.7 контракта в случае, если исполнителем в ходе исполнения контракта были нарушены обязательства, предусмотренные настоящим контрактом, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства возвращаются за вычетом суммы штрафных санкций, предусмотренных контрактом. В своем требовании от 19.11.2019 № 10-02-02/21824 комитет уведомил ООО «Фортуна» об удержании из внесенных денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта сумм штрафа и неустойки. Согласно установленным обстоятельствам, основанием для удержания неустойки послужило ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств в виде сроков выполнения работ: просрочка исполнения обязательств составила – 169 дней, а основанием для удержания суммы штрафа – ненадлежащее исполнение обществом обязательств, предусмотренных контрактом и техническим заданием, а именно: допущено отклонение по количеству сеянцев, используемых для посадки, что свидетельствует об отсутствии дополнения в местах пропусков сеянцев после прохода лесопосадочной машины; работы по дополнению лесных культур на некоторых лесных участках проведены некачественно, ненадлежащим образом;

27 статьи 34, части 8 статьи 42 Федерального закона N 44-ФЗ, условия возврата обеспечительного платежа и порядок извещения заказчика о необходимости такого возврата индивидуальны для каждой сделки и должны содержаться в заключенном сторонами в порядке указанного Закона государственном контракте. Положениями пункта 11.10 контракта определены общие положения для удержания обеспечения исполнения контракта, без указания механизма данной реализации. При таких обстоятельствах, разрешение вопроса о возможности удержания предоставленного истцом обеспечения и размере такого удержания может осуществляться лишь исходя из объема имеющихся у заказчика имущественных требований к головному исполнителю. По условиям контракта в случае невыполнения его условий головной исполнитель обязался возместить заказчику причиненные убытки; в случае просрочки обязательств - выплатить неустойку; а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения иных обязательств, за исключением просрочки, - уплатить заказчику штраф (пункты 11.1 - 11.3.2, 11.7, 11.8 контракта). Правом удержать за счет внесенного обеспечения начисленные неустойки или возникшие убытки ответчик до суда не воспользовался. В рассматриваемом деле заявил

принятых по контракту обязательств. При этом нормами Гражданского кодекса и Закона № 44-ФЗ не предусмотрена возможность удержания денежных средств (обеспечительного платежа) в большей сумме, чем фактически начисленная неустойка, поскольку иное приведет к неосновательному обогащению и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности. С учетом изложенного и зависимости размера удержания обеспечения в пользу заказчика от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма обеспечения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств по контракту могла быть возвращена ему за вычетом суммы удержания по требованиям заказчика о возмещении убытков и взыскании неустойки. В данном случае сумма неустойки за просрочку выполнения работ (125 730 руб. 53 коп.) превышает уплаченную Обществом сумму обеспечения (22 507 руб.), что исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взысканная с Общества сумма неустойки в размере 125 730 руб. 53 коп. подлежит уплате в