кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 407, 421, 431, 506, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Суды установили, что общество исполнило свои обязательства по поставке товара с нарушением установленных контрактом сроков. В свою очередь учреждение, начислив неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, произвело удержание обеспечения контракта и перечислило оплату, уменьшенную на размер неустойки в оставшейся части. Размер начисленной неустойки проверен судами и признан правильным. При этом отклонены ссылки общества на необходимость уменьшения неустойки пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, поскольку возможность использования учреждением частично поставленного товара надлежащими доказательствами не подтверждена. Весь комплект оборудования, соответствующий требованиям контракта, принят учреждением по акту приема-передачи от 06.06.2016, то есть с нарушением срока поставки. Подлежащие применению в рассматриваемом споре нормы права,
возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством; независимость банковской гарантии не исключает требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, связанных с недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. Ссылки судов на пункты 29, 20 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017, неправомерны, поскольку не учитывают неисполнение обязательств по контракту по этапу № 2. Пунктом 15.9 контракта прямо предусмотрена возможность удержания обеспечения исполнения контракта в полном объеме в случае полного или частичного неисполнения поставщиком обязательств по контракту. Судами установлено, что обязательства по этапу № 2 контракта заказчиком не исполнены, однако признано правомерным удержание суммы банковской гарантии исключительно в размере неустойки за просрочку поставки товара (по этапу № 1), размер неисполненного обязательства по этапу № 2 не устанавливался и, как следствие, обоснованность получения по банковской гарантии денежных средств за указанное нарушение. При новом рассмотрении дела суду первой
обязательств по договору. Суды исходили из того, что у гаранта отсутствовали основания для отказа в совершении платежа, поскольку требование бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантии, были предъявлены в установленном порядке и в пределах срока действия гарантии, с приложением всех необходимых документов; вся сумма, заявленная к взысканию, охватывается банковской гарантией, документы в подтверждение требований бенефициара представлены в полном соответствии с условиями банковской гарантии, указанная учреждением в требовании сумма квалифицирована как сумма подлежащего удержанию обеспечения . Суды установили, что банк каких-либо объяснений по факту неисполнения обязательств по банковской гарантии в адрес учреждения в ответ на требование не направил, каких-либо уведомлений о приостановлении платежа и (или) об отказе от совершения платежа по банковской гарантии бенефициару от гаранта не поступало. Поскольку платеж по банковской гарантии банком не был проведен необоснованно, суды признали требование учреждения о взыскании неустойки правомерным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ). В п. 6.5 контракта от 05.08.2014 №0156100013914000022-0553937-01 стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом от 05.08.2014 №0156100013914000022-0553937-01, предусматривается взыскание штрафа в размере 10% цены контракта, что составляет 72 654 руб. 69 коп. Пунктом 6.7 контракта, предусмотрено, что уплата штрафа не освобождает исполнителя от исполнения (надлежащего исполнения) обязательств по настоящему контракту и не лишает заказчика возможности произвести удержание обеспечения исполнении контракта. Таким образом, форма соглашения о неустойке (штрафе) соблюдена. Размер правомерно начисленного истцом штрафа составляет 72 654 руб. 69 коп. Требование (претензия) истца от 06.11.2014 №18/12372 об уплате штрафа в размере 72 654 руб. 69 коп. осталось без ответа, что подтверждается справками о перечислении поступлений в бюджет от 10.12.2014, от 29.12.2014. В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исследовав и оценив
пени по муниципальному контракту, установил: администрации Кленовского сельского поселения (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралстрой" (далее – ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту от 10.05.2017 № 0162300059817000001-0285119-01 в размере 242 539 руб. 00 коп. Решением суда от 02.04.2018 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью. Заявитель указывает, что удержание обеспечения исполнения контракта не освобождает поставщика от уплаты штрафов и пеней, т. к. это отдельный вид исполнения обязательств. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции
практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды пришли к правильному выводу о том, что само по себе неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту не является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. Вместе с тем ненадлежащее исполнение обязательств по контракту порождает право заказчика на удержание обеспечения в размере, соответствующем сумме его имущественных требований. О наличии таких имущественных требований общество Агропромышленный комплекс «Алексеевский» заявило во встречном исковом заявлении о взыскании убытков в сумме 23 849 511 руб. 60 коп. Удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего. Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования
от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, он не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности. Санкт-Петербургское УФАС России установило, что по состоянию на 01.12.2022 истцом обязательства по контракту исполнены не были. Истцом допущено существенное нарушение условий контракта, в связи с чем, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является правомерным. Поскольку отказ ответчика от контракта является обоснованным, а п. 10.18 контракта предусмотрено удержание обеспечения по контракту в полном объеме при одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с полным неисполнением обязательств по нему, требования истца о возврате суммы обеспечения контракта и возмещения реального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежали удовлетворению. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и
по получению удовлетворения своих требований за счет реализации обеспечения, более чем полтора года удерживал земельные участки, не требовал от заемщика реализации данного обеспечения для погашения долга. Действия банка по нереализации своих прав по получению удовлетворения требований о погашении задолженности и процентов начиная с "..." за счет обеспечения, предложенного и предоставленного Заемщиком, в силу закона, условий соглашения о кредитовании, условий договоров ипотеки, расцениваются истцами как отказ кредитора принять от должника предложенное надлежащее исполнение, просрочку кредитора, удержание обеспечения , что повлекло за собой увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителей, без их согласия. Полагают, что такое удержание вещи расценивается как способ обеспечения обязательств должника. Истцы, как поручители, согласно договорам поручительства и соглашения о кредитовании, давали поручительство на условиях совместного поручительства с другими поручителями и должником, с условием обеспечения Заемщиком своих обязательств залогом принадлежащего Заемщику имущества, превышающим размер обязательств заемщика. Истцы считают, что такие действия кредитора повлекли необоснованные требования к ним о
подписывает этот протокол вместе с членами единой комиссии и уполномоченным представителем заказчика. В соответствии с ч.2 ст. 38 закона о размещении заказов в случае уклонения победителя аукциона или участника аукциона, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, денежные средства, внесенные ими в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются. В нарушение ч. 2 ст. 38 закона о размещении заказов в пункте 7.1.5 документации об аукционе установлено, что удержание обеспечения заявки на участие в аукционе участника аукциона, объявленного победителем аукциона и отказавшегося или уклонившегося от подписания государственного контракта является правом заказчика. В соответствии с ч.4 ст. 35 закона о размещении заказов участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в письменной форме или в форме электронного документа. При получении заявки на участие в аукционе, поданной в форме электронного документа, заказчик, уполномоченный орган обязаны подтвердить в письменной форме или в форме электронного документа ее
также взыскать с ООО «Сэтл Сити»: - 159 503 руб. неправомерно удерживаемых средств, - 24 053 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2008 по 20.07.2010 (с учетом уточнений;л.д. 36), - 10 000 руб. морального вреда. В судебном заседании представители ФИО1 заявленные требования поддержали и пояснили, что в соответствие с п.5.3 Договора о резервировании квартиры у нее имеется право в любое время его расторгнуть, а поскольку Соглашением об обеспечении исполнения обязательств удержание обеспечения при отсутствии вины со стороны ФИО1, не предусмотрено, то 159 503 руб. должны быть возвращены истице, за их неправомерное удержание выплачены проценты, и в соответствие с Федеральным законом «О защите прав потребителей» - возмещен моральный вред. Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылался, что предмет Договора о резервировании квартиры был согласован сторонами по строительному адресу в соответствие с проектной документацией, а потому оснований для признания его недействительным не имеется. Относительно требования о возвращении 159
бенефициара о платеже и других документов, указанных з гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Установлено, что Банком «Возрождение» в соответствии с платежным поручением № от 03.12.2019 произведено перечисление денежных средств з размере 220 359,50 руб. по требованию МКУ «Департамента городского хозяйства» ... № от 07.11.2019. В соответствии с пунктом 8.1.6 контракта с ООО «АртТехнолоджи» подлежало удержание обеспечения в размере 21 441,81 руб. по банковской гарантии в соответствии с требованием МКУ «Департамент городского хозяйства» ... исх. № от 07.11.2019 о взыскании пени по претензиям 3502 от 17.09.2019 и № от 23.10.2019, за период с 03.09.2019 по 18.10.2019, в размере одной трехсотой 7 % ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства 997 684,15 руб. С учетом произведенного удержания банковской гарантии на сумму 220 359,50 руб. и обоснованно заявленных требований о
