по себе несоответствие предоставленной обществом банковской гарантии требованиям аукционной документации, равно как признание участника закупки отказавшимся заключить контракт по причине несоответствия гарантии требованиям документации в рассматриваемом случае не является безусловным основанием применения к обществу меры ответственности в виде полного удержания обеспечительного платежа. Решая вопрос о правомерности удержания обеспечительного платежа, суды исходили из того, что общество предприняло меры по получению и оплате банковской гарантии, осуществляло активные действия по согласованию с учреждением условий заключаемого контракта, умышленных и недобросовестных действий, направленных на причинение учреждению неблагоприятных последствий, не допускало. Установив, что 26.12.2017 учреждение заключило контракт с иным участником закупки, суды посчитали, что вследствие предоставления ненадлежащего обеспечениязаявки реальный ущерб заказчика (учреждения) составил 1 532 201 рубль 29 копеек, в виде разницы цены заключенного контракта и предложенной обществом цены в заявке на участие в аукционе, в связи с чем признали правомерным удержание учреждением указанной суммы. В остальной части обеспечительного платежа суды не усмотрели оснований
указывает на то, что в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Решением суда по делу № А56-99597/2017 были установлены факт неправомерного поведения учреждения и отсутствие основания для удержания суммы обеспечениязаявки , предусмотренное пунктом 1 части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, следовательно, с учетом того, что требования заявителя носят договорный характер, проценты за пользование чужими средствам должны исчисляться за период, начавшийся 10.11.2017. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, были учтены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций. Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобезаявителя, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии
договорный характер. Учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», Коллегия указала, что в рассматриваемом деле неправомерное удержание денежных средств состояло в неправомерном пользовании заранее определенной денежной суммой, о чем изначально должно быть известно учреждению, поскольку его поведение не соответствовало нормам, установленным действующим законодательством. В подобных случаях должно применяться общее правило о начислении процентов с момента просрочки, то есть с момента начала совершения нарушения. Поскольку действующим законодательством установлена неустойка на случай просрочки исполнения обязательства по возврату обеспечениязаявки и данное требование, как было указано выше, носит договорный, а не деликтный характер, на сумму обеспечения подлежит начислению неустойка с момента, в который это обеспечение должно было быть возвращено, а не с момента вступления в силу решения суда, установившего незаконность действий организатора торгов. Учитывая
для признания оспариваемых действий незаконными и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Довод жалобы о немотивированном отказе суда округа в удовлетворении кассационной жалобы не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Постановление суда округа соответствует по форме и содержанию требованиям процессуального законодательства. Отсутствие в тексте судебного акта указания на рассмотрение конкретного довода не означает, что данный довод не оценивался судом. Ссылки на незаконное удержание денежных средств, направленных в качестве обеспечениязаявки на участие в электронном аукционе, выражают несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции основанием для отмены принятых по делу судебных актов не является. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6,
№ 7). Для договорных обязательств просрочка начинается со дня, в который обязательство должно было быть исполнено в соответствии с условиями договора. Если в договоре определен период исполнения, то просрочка начинается в последний день этого периода (пункт 50 Постановления № 7). В настоящем случае неправомерное удержание денежных средств состояло в неправомерном пользовании заранее определенной денежной суммой, о чем изначально должно быть известно учреждению, поскольку его поведение не соответствовало нормам, установленным действующим законодательством. В подобных случаях должно применяться общее правило о начислении процентов с момента просрочки, то есть с момента начала совершения нарушения. Поскольку действующим законодательством установлена неустойка на случай просрочки исполнения обязательства по возврату обеспечениязаявки и данное требование, как было указано выше, носит договорный, а не деликтный характер, на сумму обеспечения подлежит начислению неустойка с момента, в который это обеспечение должно было быть возвращено, а не с момента вступления в силу решения суда, установившего незаконность действий организатора торгов. Таким
ГК РФ). Предусмотренный заказчиком механизм, оставляющий за собой право отказываться от заключения договора, нарушает баланс частных и публичных интересов, законодательно закрепленный принцип равенства участников гражданских правоотношений, поскольку создает незаконные, необоснованные преимущества для заказчика, обладающего правом немотивированно отказаться от заключения договора с победителем без принятия на себя какой-либо ответственности. В то время как для победителя предусмотрена обязанность по заключению договора, а также неблагоприятные последствия в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а также удержание обеспечения заявки такого лица (если требование об обеспечении заявки было предусмотрено в извещении, документации о закупке) (пункт 20.5.2 Положения о закупках). В системе действующего правового регулирования при проведении конкурентного отбора контрагента является недопустимым наличие у одного субъекта исключительно прав, у другого - исключительно обязанностей. В связи с чем, в настоящем случае, положение ООО «Охранная организация «Беркут» в правоотношениях с заказчиком не отвечает принципу стабильности и определенности. Нормы, предусмотренные положением о закупках и закупочной документацией в
истца от заключения контракта в установленный срок, что отражено в протоколах от 26.02.2015 и от 27.02.2015. Объясняет изменение файла протокола ранее допущенной технической ошибкой, выразившейся в первоначальном размещении протокола без указания времени и даты. В связи с этим считает несостоятельным довод заявителя о том, что данное изменение обусловлено поломкой ЭЦП участника аукциона. Полагает, что невозврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, правомерен на основании статьи 44 Закона № 44-ФЗ, которая не ставит удержание обеспечения заявки в зависимость от наличия или отсутствия вины участника закупки в уклонении от заключения контракта. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Ответчик заявил письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя, которое удовлетворено судебной коллегий на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в
в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель сообщил, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией заявка №2 признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Решение аукционной комиссии от 17.07.2017 истцом не обжаловалось. Утверждает, что удержание обеспечения заявки в размере 300 909 руб., а также последующее перечисление ее заказчику производилось АО «ЭТС» в соответствии с пунктом 27 статьи 44 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в силу прямого указания закона, вне зависимости от воли сторон. Таким образом, Администрация не предпринимала каких-либо действий, повлекших за собой неосновательное обогащение в размере 300 909 руб. Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и
пункта 1 части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе не конкретизирует причины уклонения, наличие или отсутствие и направленность умысла на это победителя закупки. Таким образом, для признания лица уклонившимся от заключения контракта и отказа в возвращении денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, достаточно установления факта уклонения лица от заключения контракта при признании его победителем. Обстоятельства совершения действий, повлекших за собой признание лица уклонившимся, для вопроса о сохранении за заказчиком права на удержание обеспечения заявки правового значения не имеют. В данной связи отклоняются ссылки общества на то, что антимонопольным органом отказано в удовлетворении требований о включении ООО «Аврора» в реестр недобросовестных поставщиков. Пункт 1 части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе не предусматривает возможность возврата денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения заявки, в случае отсутствия умысла на уклонение лица от подписания контракта. Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о преждевременном признании заказчиком ООО «Аврора»
этот протокол вместе с членами единой комиссии и уполномоченным представителем заказчика. В соответствии с ч.2 ст. 38 закона о размещении заказов в случае уклонения победителя аукциона или участника аукциона, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, денежные средства, внесенные ими в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются. В нарушение ч. 2 ст. 38 закона о размещении заказов в пункте 7.1.5 документации об аукционе установлено, что удержание обеспечения заявки на участие в аукционе участника аукциона, объявленного победителем аукциона и отказавшегося или уклонившегося от подписания государственного контракта является правом заказчика. В соответствии с ч.4 ст. 35 закона о размещении заказов участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в письменной форме или в форме электронного документа. При получении заявки на участие в аукционе, поданной в форме электронного документа, заказчик, уполномоченный орган обязаны подтвердить в письменной форме или в форме электронного документа ее
