Удержание обеспечения заявки при предоставлении недостоверных сведений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не понес убытков и удержание им денежных средств в размере 3 000 000 руб. является чрезмерным, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и исходил из того, что ответчиком правомерно удержан обеспечительный платеж на основании пункта 2.4.9.8 «б» в связи с предоставлением истцом недостоверных сведений в составе конкурсной заявки, отсутствие у последнего умысла на предоставление заведомо ложных сведений или искаженной информации не доказано; общество «ТехПромАвтоматика», подавая заявку, добровольно приняло на себя обязательства, в том числе, по предоставлению финансового обеспечения и предоставлению достоверных и неискаженных документов, сведений и/или информации в составе заявки. Вывод суда первой инстанции о предоставлении истцом в составе заявки недостоверных сведений об отсутствии задолженности по

на сумму 2% от стоимости заявки с учетом НДС в форме банковской гарантии, либо обеспечительного платежа в размере 2% от стоимости заявки с учетом НДС. Согласно п. 2.4.9.9 Тома 1 КД при наступлении случая, указанного в пункте 2.4.9.8 организатор закупки/заказчик уведомляет участника закупки, об удержании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств. Среди оснований для удержания денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки, п. 2.4.9.8 Тома 1 КД предусматривает предоставление заведомо ложных сведений или намеренного искажения информации или документов, а также недостоверных сведений , приведенных в составе конкурсной заявки (подп. "б"). Таким образом, имеет значение факт предоставления недостоверных сведений, при формировании конкурсной заявки, независимо от умысла на заведомое и (или) намеренное их искажение. Ответчиком установлен факт предоставления истцом недостоверных сведений в составе конкурсных заявок, что является основанием для правомерного удержания денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств, связанных

порядке расчета указанного объема, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Положение об особенностях участия в закупках), ни Единым стандартом закупок, утвержденным советом директоров общества "МРСК Урала" в соответствии с протоколом от 29.12.2015 № 183 (далее – Единый стандарт закупок) не предусмотрена возможность удержания у субъектов малого и среднего предпринимательства суммы обеспечения заявки на участие в закупке в случае предоставления ими заведомо ложных (недостоверных) сведений , указанные условия предусмотрены непосредственно в конкурсной документации, что нормам действующего законодательства не противоречит. Заявитель жалобы полагает, что спорные денежные средства не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения, поскольку между сторонами имелись правовые основания для их перечисления: законные основания (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств) и обязательственные гражданско-правовые отношения, связанные с подачей обществом "ТехПромАвтоматика" конкурсной заявки. Общество "МРСК Урала"

участником закупки доказана несоразмерность удержанной суммы таким убыткам, превышающая их часть суммы обеспечения заявки может быть взыскана в пользу соответствующего участника (статья 1102 ГК РФ). В силу ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права. Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что основанием для удержания финансового обеспечения заявки истца послужил п.п. «б» п.2.4.9.8 конкурсной документации и факт предоставления истцом в составе заявки недостоверных сведений о среднесписочной численности работников ООО «Русэнергострой». Истец факт предоставления недостоверных сведений о среднесписочной численности отрицает. В силу ст.65 АПК РФ бремя предоставления доказательств действительного наличия оснований для принятия решения об отклонении заявки, то есть действительного установления заказчиком факта предоставления истцом в составе заявки недостоверных сведений о среднесписочной численности работников, относится на ответчика. Между тем, оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции

лиц», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к настоящему спору установлению подлежат обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) оснований для удержания уплаченного истцом ответчику обеспечительного платежа. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ОАО «МРСК Урала» ссылалось на такое основание для удержания финансового обеспечения заявки общества «Русэнергострой», как факт предоставления истцом в составе заявки недостоверных сведений о среднесписочной численности работников ООО «Русэнергострой» (подп. «б» п. 2.4.9.8 конкурсной документации). В соответствии со ст. 65 АПК РФ бремя предоставления доказательств факта предоставления истцом в составе заявки недостоверных сведений о среднесписочной численности работников относится на ответчика. Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у общества «МРСК Урала» оснований для удержания