Краснодарскому краю провело проверку отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» за 2017 год, в ходе которой выявило ряд нарушений, выразившихся в ненадлежащем учете по корреспондирующим счетам аналитического учета сумм удержаний из денежного довольствия военнослужащих, которые начислялись и выплачивались ФКУ ЕРЦ МО РФ; неправильном учете основных средств по категориям и видам товарно-материальных ценностей; отнесении материальных запасов на счет основных средств; учете на балансе учреждения основных средств, подлежащих учету на забалансовых счетах; ошибочном начислении амортизации; учете основных средств на счетах, предназначенных для учета материальных запасов; неправильном учете материальных запасов по категориям и видами товарно-материальных ценностей; отнесении на забалансовый счет задолженности, безнадежной к взысканию, после ее списания с балансового учета по результатаминвентаризации ; учете на балансовом счете фактически отсутствующего имущества, переданного в безвозмездное пользование; отсутствии расшифровки информации о долгосрочной дебиторской задолженности в сведениях по дебиторской и кредиторской задолженности учреждения и воинских частей, состоящих на финансовом обеспечении
000 руб., в том числе НДС в сумме 9152 руб. 54 коп. умноженной на размер инвестиционной проектной площади объекта равной 1700 кв. м. Указанная цена является не фиксированной и подлежит изменению в течение срока действия договора, при этом стороны подтверждают и соглашаются, что окончательный расчет за объект строительства, указанный в пункте 1.1 договора, производится только исходя из подписанных надлежащим образом форм КС-2, КС-3 с учетом удержания по материалам и стоимости видов строительно-монтажных работ, а так же результата замеров Государственного унитарного предприятия центра учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан либо кадастровым инженером, имеющим квалификационный аттестат на выполнение данного вида работ. Впоследствии между обществом «Лидер» (цедент) и открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Башкомснаббанк» (далее – общество «Башкомснаббанк») (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 24.02.2015 № 240215/И, согласно пункту 1.1 которого цедент обязуется уступить цессионарию, а цессионарий обязуется принять и оплатить следующие имущественные права – права требования к обществу
получившему доходы от данного налогового агента. На основании вышеуказанных правовых норм суд считает обоснованным довод ФНС России о нарушении конкурсным управляющим ФИО3 требований Закона о банкротстве, выразившимся в не удержании и неуплате НДФЛ; непредставлении справок 2-НДФЛ и нарушении очередности погашения текущих платежей. Поскольку в данном споре вопрос о размере не удержанного и не перечисленного конкурсным управляющим НДФЛ не рассматривается, суд не считает необходимым давать оценку доводам налогового органа и конкурсного управляющего о размере не удержанного налога. 2. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию. Абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о результатахинвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. Установлено, что конкурсным управляющим ФИО3 инвентаризация имущества должника не проводилась до обращения уполномоченного органа с жалобой на действия
иском (в редакции уточненного искового заявления и заявления об отказе от иска в части) к обществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово» (далее ООО Агрокомплекс «Чурилово»), просила признать результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей по установлению факта недостачи у материально-ответственного лица ФИО1, оформленные инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ., а также актом № от ДД.ММ.ГГГГ., актом № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, взыскать неосновательное обогащение в размере ДД.ММ.ГГГГ, полученное по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. как « удержание по результатам инвентаризации ». Кроме этого просила также признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора со ФИО1 и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, изменить основание и дату увольнения ФИО1 с прекращения трудового договора по инициативе работодателя - за прогул от ДД.ММ.ГГГГ. на увольнение ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию., признать запись в трудовой книжке об увольнении за прогул недействительной., взыскать средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ.
ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей, что повлекло недостачу товарно-материальных ценностей и причинение ущерба ЗАО «Белвест Ритейл Новосибирск» в значительном для организации размере. С ДД.ММ.ГГГГ правопреемников ЗАО «Белвест Ритейл Новосибирск» ввиду реорганизации в форме присоединения является ЗАО «Белвест Ритейл Москва». Согласно расчетному листку за февраль 2020 года ФИО1 начислено 11773,56 руб., долг предприятия на начало месяца составлял 21614,63 руб. Из этих сумм удержано 8541,44 руб., в том числе НДФЛ – 1530 руб., а также удержание по результатам инвентаризации – 7011,44 руб. Всего в феврале 2020 года выплачено 23417,07 руб., в марте 2020 года – 1429,68 руб. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводам о том, что нарушений действующего законодательства при заключении договора о полной коллективной материальной ответственности допущено не было, перед его заключением проведена инвентаризация с участием ФИО1, недостача выявлена не была. Результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорены, доказательств иного размера ущерба не представлено, все документы подписаны ФИО1 без замечаний.
трудового договора с работником (увольнении) . По инициативе работников, на основании п.3 ст.77 ТК РФ, трудовой договор с ответчиками ФИО4 и ФИО3 расторгнут дата и дата соответственно, что подтверждается приказами о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) . Ввиду увольнения работников, возмещение причиненного ущерба, в соответствии с приказами об удержании из заработной платы № от дата и № от дата, прекращено. Согласно расчетным листкам за дата и дата г., с ФИО3 произведено удержание по результатам инвентаризации в размере 5850 руб. 49 коп. ,, со ФИО4 – 5114 руб. 37 коп. , с ФИО5 - 14493 руб. 84 коп. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков составляет: с ФИО2 17887 руб. 98 коп. (32381 руб. 82 коп. - 14493 руб. 84 коп.), со ФИО4 – 68799 руб. 75 коп. (32381 руб. 80 коп. + 41532 руб. 32 коп. - 5114 руб. 37 коп.), с ФИО3 – 68063 руб. 63
