государственному казенному учреждению Новосибирской области «Центр организации дорожного движения» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 038 400 рублей, удержанного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 27.11.2017 № ЭА-29/17 (далее – контракт). Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, требования истца удовлетворены, поскольку пункты 7.5 и 7.9 контракта не предоставляют ответчику право при допущенных истцом нарушениях производить удержание штрафа в размере 5% от цены контракта, так как указанный штраф подлежит применению к иным нарушениям. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.09.2019 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.07.2020 оставил без изменения решение
(заказчик) из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора от 23.04.2019 на поставку сельскохозяйственных машин и оборудования, штрафа за нарушение договорных обязательств в размере, определенном пунктом 7.4 договора (5 процентов от цены договора). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обществом договора, выразившегося в непредставлении технической документации на товар, признал обоснованным удержание ответчиком штрафа за допущенное нарушение в указанном выше размере. При этом суд исходил из того, что удержание штрафа в спорной фиксированной сумме, составляющей 5 процентов от цены договора, соответствует его условиям, а также положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44?ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и не противоречит правовой позиции, сформулированной в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, учреждением (государственный заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства. В связи с нарушением обществом обязательств по контракту учреждением произведено начисление штрафа в размере 36 428 154 рублей, который удержан государственным заказчиком из оплаты выполненных генеральным подрядчиком работ. Полагая, что удержание штрафа необоснованно, а его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 702, 740, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказали в удовлетворении заявленных исковых требований. Судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств необоснованности удержания учреждением штрафных санкций
товара и согласилось с суммой пени (68 589 руб.63 коп.), но не согласилось с наличием оснований для взыскания штрафа, поскольку все замечания управления к поставленному товару были устранены, товар принят управлением в полном объеме без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается актом приемки от 10.10.2017. Управление удержало 180 664 руб. 18 коп. неустойки и штрафа из общей стоимости товара, подлежащей оплате, перечислив обществу в счет оплаты 940 081 руб. 29 коп. Полагая неправомерным удержание штрафа в размере 112 074 руб. 55 коп., истец направил ответчику претензию от 24.11.2017 № 419 с требованием о возврате необоснованно удержанных денежных средств и оплате штрафа в размере 28 018 руб. 64 коп. за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара. Неисполнение управлением требований претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 195, 202 309, 310, 330,
402 рубля 65 копеек неустойки за нарушение срока поставки товара и 227 510 рублей 25 копеек штрафа за неисполнение обязательств по контракту. Поставщик направил в адрес войсковой части претензию от 17.02.2015 № 62/1/3/1-1811 с требованием о погашении задолженности в полном объеме. Войсковая часть в письме от 02.03.2015 № 6/90 сообщила учреждению, что претензия не подлежит удовлетворению, поскольку поставленный товар оплачен за вычетом пени, начисленной за несвоевременную поставку на основании пункта 4.6 контракта. Полагая необоснованным удержание штрафа , и произведя контррасчет неустойки за несвоевременную поставку товара, учреждение обратилось в суд. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
начислении штрафа на основании пункта 6.2 контракта за просрочку выполнения подрядчиком работ: в акте № 4 - в размере 84 750 руб. 36 коп. (итого к оплате по акту - 442 058 руб. 43 коп.), в акте № 6 - в размере 54 621 руб. 17 коп. (итого к оплате по акту - 313 198 руб. 18 коп.). Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что у заказчика имелось право на удержание штрафа , оснований для уменьшения суммы штрафа судом не установлено, поскольку нарушение графика включения и отключения наружного освещения имело систематический характер, нарушение связано с безопасностью дорожного движения. При этом суд не усмотрел оснований для удержания заказчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ, поскольку работы в спорные периоды выполнялись. Суд, удовлетворяя частично требования в части основного долга в размере 376 020 руб. 39 коп., исходил из следующего расчета: 1 850 781 руб. 90 коп. (стоимость работ
рублей произведенным истцом расходам. Принимая во внимание, что после проведения праздника устранение выявленного недостатка является невозможным, результат услуг по данному пункту использован, ответчиком расходы по устранению недостатков не понесены, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Заказчика правовых оснований для отказа в оплате услуг по пункту 5.1.1. ООЗ в сумме 47 508,12 рублей. При этом, поскольку исполнителем допущено нарушение условий контракта, не имеющего стоимостного выражения, в соответствии с пунктом 6.7. контракта начисление и удержание штрафа в сумме 5000 рублей в связи с ненадлежащим выполнением условий пункта 5.1.1. ООЗ (высота фигур не соответствует согласованной), признается апелляционным судом правомерным. 5.1.2. Предоставление объемных фигур в виде знака геопозиции с круглым основанием, выполненных из пенопласта. Высота фигур указателем не менее 1,3 метра. Фигуры должны бить закреплены на индивидуальном круглом постаменте, высотой не менее 30 см. Общее количество фигур 19 шт. с обозначением тематических зон мероприятия. В ходе проверки исполнения ООЗ ответчиком установлено, что
и фактических обстоятельств дела, пришел к следующим выводам. В соответствии с актом оказанных услуг от 19.11.2022 №1-К по комплексному техническому обслуживанию объектов (том 1 л.д.113) стоимость услуг определена истцом в размере 2 015 000,75 руб. Согласно акту сверки неоказанных услуг по объектам от 11.01.2023 № 2 (том 2 л.д.64, 79-106) ответчик согласился с рассчитанной истцом стоимостью услуг за период с 01.11.2022 по 18.11.2022 в размере 2 015 000,75 руб. Вместе с тем ответчик произвел удержание штрафа по пункту 5.6 Договора на сумму 50 331,93 руб. (за неисполнение заявок), а также стоимости расходных (запасных материалов) в соответствии с пунктом 1.4.13 Договора на сумму 208 216,74 руб. Таким образом, согласно расчету ответчика стоимость услуг по комплексному техническому обслуживанию объектов составляет 1 756 452,07 руб. (2 015 000,75 – 50 331,93 – 208 216,74). Согласно пункту 5.6. Договора Заказчик вправе потребовать выплатить штраф за каждую 1 невыполненную Заявку по одному Объекту в отношении
руб. произведенным истцом расходам. Поскольку после проведения праздника устранение выявленного недостатка является невозможным, результат услуг по данному пункту использован и ответчиком расходы по устранению недостатков не понесены, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у заказчика правовых оснований для отказа в оплате услуг по пункту 5.1.1 ООЗ на сумму 47 508,12 руб. При этом, исполнителем допущено нарушение условий Контракта, не имеющее стоимостного выражения, следовательно, в соответствии с пунктом 6.7 Контракта начисление и удержание штрафа в сумме 5000 руб. за ненадлажщее выполнение условий пункта 5.1 ООЗ (высота фигур не соответствует согласованной) является правомерным. Кроме того, в абзаце втором пункта 5.1 Контракта оговорено предоставление исполнителем 19 объемных фигур в виде знака геопозиции с круглым основанием с обозначением тематических зон мероприятия, выполненных из пенопласта. Высота фигур с указателем не менее 1,3 метра. Фигуры должны быть закреплены на индивидуальном круглом постаменте высотой не менее 30 см. В ходе проверки исполнения данного условия
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 октября 2016 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Рапидовой И.В. при секретаре судебного заседания Дудко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Сетелем Банк», об обязании ответчика возместить ФИО1 потери за удержание штрафа в размере ** *** руб. в связи с досрочным гашением автокредита, признании недействительным удержание штрафа с ФИО2 с очередного платежа по автокредиту за август дата в размере ** *** руб, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в феврале дата. между ними и ООО «Сетелем Банк» были заключены на №... лет договора: №... и №... о предоставлении целевых потребительских кредитов, для приобретения автотранспортных средств. Истцами,
«ФВС», ООО «Р» с требованиями о взыскании с ответчика ООО «ФВС» в пользу истца денежной суммы в размере <иные данные> уплаченной в качестве предоплаты за автомобиль по договору купли-продажи автомобиля №<номер> (предварительный) от <дата>, взыскании с ответчика ООО «Р» в пользу истца денежной сумму в размере <иные данные> уплаченной в качестве предоплаты за автомобиль по договору купли-продажи автомобиля №<номер> (предварительный) от <дата>, признании недействительным п.4.2 договора купли-продажи автомобиля №<номер> (предварительный) от <дата>, которым предусмотрено удержание штрафа в размере 10% от предварительной стоимости автомобиля, признании недействительным п.6.2 договору купли-продажи автомобиля №<номер> (предварительный) от <дата>, признании недействительным п.4.2 договора купли-продажи автомобиля №<номер> (предварительный) от <дата>, которым предусмотрено удержание штрафа в размере 10% от предварительной стоимости автомобиля, Признании недействительным п.6.2 договора купли-продажи автомобиля №<номер> (предварительный) от <дата>, взыскании с ответчика ООО «ФВС» в пользу истца неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения суда (на 10.12.2013г. неустойка - <иные
средств в счет частичного погашения основного долга и процентов (<данные изъяты> Остаток имеющихся на счету денежных средств составил <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ когда необходимо было списать со счета созаемщиков <данные изъяты> необходимой денежной суммы на счету не оказалось, в связи с чем была списана имеющаяся на счету денежная сумма в размере <данные изъяты>. в счет погашения процентов. Следующее зачисление на счет созаемщиков произошло ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., которые были списаны на удержание штрафа в размере <данные изъяты>., в счет погашения просроченных процентов – <данные изъяты>., в счет погашения просроченной ссуды в размере <данные изъяты>. Остаток имеющихся на счету денежных средств составил <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда необходимо было списать со счета созаемщиков <данные изъяты> необходимой денежной суммы на счету не оказалось, в связи с чем была списана имеющаяся на счету денежная сумма в размере <данные изъяты>. в счет погашения процентов. Следующее зачисление на счет созаемщиков
размере 7329 рублей и северная надбавка в размере 14 659 рублей, всего начислено 40 311 рублей; за май 2018 года размер начисленной премии составил 5287 рублей, на которую начислены районный коэффициент в размере 2115 рублей и северная надбавка в размере 4229 рублей, всего начислено 11 630 рублей; за июнь 2018 года размер начисленной премии составил 5662 рубля, на которую начислены районный коэффициент в размере 2265 рублей и северная надбавка в размере 4529 рублей, произведено удержание штрафа в размере 1174 рубля, всего начислено 11 282 рубля; за июль 2018 года размер начисленной премии составил 23 601 рубль, на которую начислены районный коэффициент в размере 9441 рубль и северная надбавка в размере 18 881 рубль, произведено удержание штрафа в размере 1331 рубль, всего начислено 50 592 рубля; за август 2018 года размер начисленной премии составил 6704 рубля, на которую начислены районный коэффициент в размере 2682 рубля и северная надбавка в размере 5363
