Ответчик представил возражения на иск, в котором просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также ходатайствовал о привлечении соответчика –государственный таможенный орган – Самарскую таможню, в связи с чем определением от 08.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик в судебное заседание не явился. В обоснование своего заявления ответчик указал, что право требования истца основано на ненадлежащем исполнении обязанностей Самарской таможней, выразившимся в форме неправомерного удержания скоропортящегося груза , принадлежащего ответчику. Истец возражал против привлечения соответчиком Самарскую таможню. Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Поскольку иск основан на ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по договору на оказание услуг таможенного представителя , при этом государственный таможенный орган – Самарская таможня не
его удержания отсутствуют. Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Согласно пункту 4 статьи 790 ГК РФ перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 8 статьи 79 КВВТ перевозчик вправе удерживать груз в случае неуплаты ему обусловленных договором или настоящим Кодексом платежей. В этом случае требования перевозчика, удерживающего груз, удовлетворяются за счет стоимости груза. В случае, если удерживаемый груз является скоропортящимся или расходы на хранение груза превышают
Истец уведомил ответчика об удержании груза третьим лицом. ООО «Грэви» не представлено доказательств проявления им той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях исполнения своих обязательств, и что с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры при перевозке спорного груза. В ответе на претензию от 11.06.2013 ответчик указал на то, что схема, спланированная ООО «Примула», является мошеннической, в связи с чем предложило ООО «Искра» разделить сумму мошенничества 85 000 рублей на всех участников, пострадавших от мошенничества. Следовательно, в данной ситуации обстоятельства непреодолимой силы не усматриваются, неправомерные действия третьих лиц (контрагентов ООО «Грэви») не являются основанием для снятия с ответчика обязанности по возмещению убытков заказчику, произошедшей при его перевозке. Поскольку предметом груза являлся скоропортящийся продукт, ООО «Искра» заключен с ООО «Экипаж» (экспедитор) договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 16.05.2013 № 16/05/13. Согласно части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма
в полном объеме заказчиком задолженности по платежам, предусмотренным договором перевалки груза и (или) этим Федеральным законом, с учетом расходов оператора морского терминала, связанных с удержанием грузов. Иные случаи, когда оператор морского терминала вправе удержать груз, данным законом, а также действующим гражданским законодательством не предусмотрены. При обнаружении факта превышения веса груза, находящегося в контейнере, АО «Новорослесэкспорт» не имеет полномочий на его удержание до приведения в соответствие с допустимыми нормами. В этом случае на предприятие возлагается риск по убыткам, связанным с хранением удержанных контейнеров, а также возможной порчей или гибелью скоропортящихсягрузов . Вывоз контейнера с территории контейнерного терминала предприятия был организован ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новорослесэкспорт» («Оператор терминала») и ИП ФИО7 («Автопредприятие») было заключено соглашение № на пользование инфраструктурой контейнерного терминала Общества в целях завоза (вывоза) экспортно-импортных контейнерных грузов автомобильным транспортом. Считают, что принимая решение о привлечении АО «Новорослесэкспорт» к административной ответственности, контролирующий орган формально отнесся к проведению административного расследования
и (или) этим Федеральным законом платежей. В этом случае оператор морского терминала вправе удерживать грузы до погашения в полном объеме заказчиком задолженности по платежам, предусмотренным договором перевалки груза и (или) этим Федеральным законом, с учетом расходов оператора морского терминала, связанных с удержанием грузов. Иные случаи, когда оператор морского терминала вправе удержать груз, данным законом, а также действующим гражданским законодательством не предусмотрены. В случае неправомерного удержания груза на предприятие возлагается риск по убыткам, связанным с хранением удержанных грузов, а также возможной порчей или гибелью скоропортящихсягрузов . В соответствии с п. 1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО "Новорослесэкспорт" («Порт») с ООО «Луна Ро-Ро Раша» («Оператор линии»), Порт обязан на основании письменных заявок Оператора линии оказывать услуги по перевалке с судов импортных скоропортящихся грузов, а Оператор линии обязан принимать услуги Порта и оплачивать в размере, порядке и в сроки, предусмотренные договором. П. 1.2. договора предусмотрено, что отгрузка груза из Порта
