удержаниям из оплаты труда" - удержание из заработной платы за питание работников; - по дебету счета 130403830 "Уменьшение кредиторской задолженности по удержаниям из оплаты труда" и кредиту счета 140101272 "Расходование материальных запасов" - восстановление фактических расходов по списанным на питание работников продуктам; - по дебету счета 130405340 "Расчеты по платежам из бюджета с органами, организующими исполнение бюджетов, по приобретению материальных запасов" и кредиту счета 130405211 "Расчеты по платежам из бюджета с органами, организующими исполнение бюджетов, по заработной плате" - восстановление кассовых расходов на статью 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" (в случае наличия лицевого счета в органе, осуществляющем кассовое обслуживание исполнения бюджета). Восстановление кассовых расходов производится после письменного обращения учреждения в орган, организующий исполнение бюджета, и осуществляется на основании полученной выписки из лицевого счета учреждения о кассовом восстановлении средств бюджета с подстатьи ЭКР 211 "Заработная плата" на статью ЭКР 340 "Увеличение стоимости материальных запасов". Восстановление кассовых расходов на статью ЭКР
о взыскании 800 978 782 рублей 92 копеек неустойки, 69 145 020 рублей 20 копеек убытков по договору генерального строительного подряда от 10.06.2013 № 57/2013ГП/МАК (с учетом уточнения требований), по встречному исковому заявлению акционерного общества «Компакт» (далее – общество) к публичному акционерному обществу «Международный аэропорт «Курумоч» (далее – аэропорт) 47 046 827 рублей 92 копеек задолженности по договору, 185 570 221 рубля 38 копеек гарантийных удержаний, 284 991 618 рублей стоимости дополнительных работ, 186 995 471 рубля 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.05.2020, а также процентов, начисленных на сумму долга, гарантийных удержаний и стоимость дополнительных работ с 26.05.2020 по день их уплаты (с учетом уточнения требований), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 первоначальный и встречный иски
делу № А50-18604/2014, принятое судьей М.Ю. Шафранской по иску ООО "Геология, геодезия и строительство" (ОГРН 1075904011655, ИНН 5904167490) к ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ранее ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неосновательного обогащения, задолженности и суммы гарантийного удержания по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" к ООО "Геология, геодезия и строительство", третье лицо: ООО «УралЭнергоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неосновательного обогащения, стоимости услуг генерального подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами , установил: общество с ограниченной ответственностью «Геология, геодезия и строительство» (далее – ООО «Геология, геодезия и строительство») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Управление строительств Пермской ГРЭС» и ОАО «Волжская ТГК» суммы неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ в размере 1 482 937 руб.
что материалами дела подтверждается факт удержания авансов, перечисленных учреждением подрядчикам, в счет оплаты выполненных по государственным контрактам работ по состоянию на 31 декабря 2014 года, следовательно, пункт 1 представления от 27.10.2014 №48 правомерно признан судом первой инстанции недействительным. Следовательно, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных учреждением требований и признания незаконным и отмены пункта 1 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва от 27 октября 2014 года №48 соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва. Как следует из материалов дела, пунктом 2 оспариваемого представления установлено, что учреждением не соблюден принцип эффективности использования бюджетных средств, а именно: при расчете начальной (максимальной) стоимости государственного контракта завышена их стоимость и неправильно применены индексы изменения стоимости к базовому уровню цен, что повлекло дополнительное расходование средств федерального бюджета в сумме 66
взаимозачет ( удержание за генподрядные услуги 4 %) на основании пункта 4.3. договора; 99 645 руб. – взаимозачет на основании пункта 4.3. договора; 4 914 руб. - взаимозачет на основании пункта 4.3. договора. Всего стоимость оплаченных работ составляет 3 749 381,50 руб. В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от № 218 от 28.10.2014 года об оплате 851 326,67 руб. задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии. Отправка подтверждается квитанцией № 02811 от 28.10.2014 года. Претензия получена ответчиком 12.11.2014 года согласно почтовому уведомлению 660 097 11 02 811 8. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 859 834,44 руб., состоящих из: 847 597,25 руб. задолженности по договору подряда № 1165/04/14 от 14.04.2014, 12 237,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами , процентов
был расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 9 - 12, 15). В период работы истцу были выданы специальные одежда и обувь, срок использования которых на день увольнения истца не истек, их остаточная стоимость составляла 11 103 руб. 63 коп. При увольнении специальные одежду и обувь в целях их возврата истец предоставил работодателю, который их не принял, в связи с чем истец написал заявление об удержаниистоимостисредств индивидуальной защиты из его заработной платы, и такое удержание ответчиком было произведено из заработной платы за август 2018 года. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами (л.д. 16 - 29, 46, 47, 57) и сторонами не отрицались. 17 августа 2018 г. истец направил ответчику заявление с просьбой дать письменное объяснение отказа в принятии средств индивидуальной защиты (л.д. 30), оставленное без ответа. Действующие у ответчика локальные нормативные акты и заключенный сторонами трудовой договор не
