ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 4 186 руб. В обоснование заявленных требований Предприниматель указал, что в проверяемый период с ГОУ ВПО «Ивановский государственный архитектурно-строительный университет» (далее – ГОУ ВПО «ИГАСУ) осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной, а не по оптовой торговле, реализацию товара вел через розничный магазин; а так как он являлся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход и в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ был освобожден от уплаты налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость. НДС в товарных накладных не выделял. По ООО «СНС-Иваново» имеет право на налоговый вычет по НДС и учет расходов по НДФЛ, так как реально осуществил эти расходы, затем реализовал закупленный товар (сигареты ) сам, ООО «Народный магазин «Геллен» товар у ООО «СНС-Иваново» не закупал, его не реализовывал; ИП
наемных работников в полевых условиях вне места постоянного проживания, с последующим удержанием их стоимости из заработной платы. Проверкой также установлено, что в проверяемый период общество выплачивало своим работникам денежную компенсацию возмещения питания за каждый отработанный день. В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что АО «Дальняя Тайга» удерживало из выплат, причитающихся работникам, суммы продуктов и табачных изделий по закупочной цене без учета транспортных расходов, расходов на приобретение, хранение, выдачу и переработку продуктов питания и табачных изделий. Стоимость реализованных товаров в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включалась. По результатам выездной налоговой проверки агентские соглашения, заключенные налогоплательщиком со своими работниками, были переквалифицированы налоговым органом в смешанные договоры, которые содержат элементы договора купли-продажи и элементы договора возмездного оказания услуг. Результатом переквалификации сделок стал вывод налогового органа о том, что имела место реализация налогоплательщиком продукции собственного производства (котловое питание) и сигарет , облагаемая НДС. Между тем, при принятии оспариваемого решения налоговым органом
также ежедневным трехразовым горячим общественным питанием. В целях обеспечения работников горячим питанием ЗАО «Ленсиб» в рамках агентских договоров с работниками общества приобретало продовольственные товары, часть из которых в последующем подвергалась термической обработке (то есть имело место изготовление различных блюд), а также табачные изделия. В дальнейшем данные продовольственные товары, готовые блюда, табачные изделия передавались работникам ЗАО «Ленсиб» в котлопунктах с последующим удержанием их стоимости из заработной платы работников. Пунктами 1, 4, 6, 12, 14 агентских договоров, заключенных между обществом и его работниками, установлено, что передача работнику продуктов питания и сигарет является выплатой заработной платы в неденежной форме. Питание предоставлялось работникам общества по закупочной цене продуктов без учета транспортных расходов, расходов на приобретение, хранение, выдачу и переработку продуктов питания и табачных изделий. Следовательно, экономическую выгоду в денежной или в натуральной форме общество в рассматриваемой ситуации не получало, цель реализации услуг питания и продуктов питания отсутствовала. Действительная цель, которую преследовало общество, заключалась
также ежедневным трехразовым горячим общественным питанием. В целях обеспечения работников горячим питанием ЗАО «Ленсиб» в рамках агентских договоров с работниками общества приобретало продовольственные товары, часть из которых в последующем подвергалась термической обработке (то есть имело место изготовление различных блюд), а также табачные изделия. В дальнейшем данные продовольственные товары, готовые блюда, табачные изделия передавались работникам ЗАО «Ленсиб» в котлопунктах с последующим удержанием их стоимости из заработной платы работников. Пунктами 1, 4, 6, 12, 14 агентских договоров, заключенных между обществом и его работниками, установлено, что передача работнику продуктов питания и сигарет является выплатой заработной платы в неденежной форме. Поскольку питание предоставлялось работникам общества по закупочной цене продуктов без учета транспортных расходов, расходов на приобретение, хранение, выдачу и переработку продуктов питания и табачных изделий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экономическую выгоду в денежной или в натуральной форме общество в рассматриваемой ситуации не получало, цель реализации услуг питания
