Удержание сумм неустойки из сумм причитающихся к оплате - гражданское законодательство и судебные прецеденты

истца на то, что при обращении в суд с настоящим иском истец не имел возможности предъявить требования в том виде, в котором заявляет их с учетом уточнения, ввиду того, что позиция ответчика по удержанию суммы долга в счет начисленной неустойки стала известна истцу только в ходе рассмотрения настоящего дела. В материалы дела представлено уведомление исх. № 62/1 от 03.10.2017, которым ответчик сообщил истцу о начислении неустойки по договору от 03.10.2016 и удержании суммы неустойки из сумм, причитающихся к оплате . В подтверждение направления уведомления истцу в материалы дела представлена почтовая квитанция. Истец в судебном заседании подтвердил факт получения указанного уведомления в октябре 2017 года. Кроме того, истец подтвердил факт получения в декабре 2017 года от ответчика заявления о зачете встречных однородных требований. Соответственно, к моменту подачи настоящего иска в суд (23.04.2018) истцу была известна позиция ответчика в отношении исполнения обязательств по договору подряда от 03.10.2016. В связи с изложенным, уточненные

и принятых работ в сумме 390.944 рубля. Ответчик-1 не согласен с заявленными требованиями, просит в удовлетворении иска отказать. Ответчик-1 пояснил, что он не отрицает факта выполнения работ Обществом и принятия этих работ, но работы были выполнены с нарушением условия контракта о сроках выполнения работ, просрочка составила 250 дней. Ответчик-1 пояснил, что условиями заключенного контракта предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от суммы контракта за каждый день просрочки выполнения работ и возможность удержания суммы неустойки из сумм, причитающихся к оплате (п.5.11 Контракта). Неустойка составила сумму 31.746.717,18 рублей, что превышает цену контракта. Сумма была ответчиком-1 удержана, оплата за выполненные работы не произведена, по мнению ответчика-1, правомерно в соответствии с условиями контракта. В свою очередь, Управление (истец-2) обратилось со встречным иском к Обществу (ответчику-2) о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту №05 от 30.04.2013 года за период с 01.09.2013 года по 08.05.2014 года в сумме 31.746.717,18 рублей. Ответчик-2 (Общество)

по контракту. В данном случае суд первой инстанции правильно руководствовался условиями пункта 6.5 контракта об удержании неустойки, согласно которому стороны признают, что заказчик в случае наступления ответственности поставщика, предусмотренной в п. 6.1, п. 6.2 контракта, вправе удержать (взыскать) сумму начисленной пени (штрафа) из суммы оплаты, причитающейся поставщику за поставленный товар. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ условия пункта 6.5 спорного контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании статьи 421 ГК РФ, предусматривающей согласование условий договора по усмотрению сторон, последние согласовали положения о том, что заказчик вправе удержать (взыскать) сумму начисленной пени (штрафа) из суммы оплаты, причитающейся поставщику за поставленный товар. Возможность удержания пени из причитающейся оплаты за поставленный товар не противоречит ни положениям ГК РФ, ни нормам Федерального закона № 44-ФЗ,

удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик размер задолженности ООО «СК «Гранд-Строй» перед ООО «АКУРА-С» фактически не оспаривает, при этом указывает, что 24.01.2021 в адрес ООО «АКУРА-С» ответчиком направлена претензия о начислении и удержании неустойки в размере 4 209 741,81 руб., возникшей из платежей, подлежащих перечислению истцу по договору подряда от 30.03.2020 № 30-03/20. Поскольку суммы задолженности ООО «СК «Гранд-Строй» было недостаточно для удержания из нее начисленной в адрес ООО «Акура-С» неустойки в полном объеме, ответчик удержал сумму в размере 1 795 950 рублей из платежей, причитающихся ООО «Акура-С». С учетом удержанной в соответствии с положениями договора суммы неустойки, ответчик считает, что задолженность по оплате работ по договору отсутствует. Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что спорные работы подрядчиком выполнены. Суд также установил, что подрядчик выполнил работы с нарушением сроков, предусмотренных договором. Проверив расчет начисленной ответчиком неустойки, суд признал