председательствующего судьи Точинова С.В., при секретаре Валого М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФПК «Лес» о взыскании заработной платы, у с т а н о в и л : В Пудожский районный суд РК суд обратился ФИО1 с иском к ООО «ФПК «Лес», в котором указал, что с 15.12.2009г. работает у ответчика. 25.05.2010г. получил расчетный листок при ознакомлении с которым увидел, что с него незаконно произведено удержание за ГСМ за апрель руб., за май руб. Считает действия ответчика незаконными, причинившими моральный и нравственный вред. Просил взыскать с ответчика удержанную у него заработную плату в размере руб. и компенсацию морального вреда в размере рублей. В судебное заседание истец не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о его рассмотрении в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании истец поддержал иск по изложенным в нем основаниям. Уточнив заявленные требования, дополнительно просил взыскать в
в полном объеме выплатой денежных средств, ФИО1 причинен моральный вред, так как он по данному поводу переживал, был вынужден обратиться с заявлением в прокуратуру города, а следовательно, имеет право на компенсацию морального вреда, которую он оценивает в 5000 рублей. В судебном заседании пом. прокурора г. Лесосибирска Богданова М.В. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в ходе проведенной проверки была выявлена переработка, а также, что произведено удержание за ГСМ в сумме 4320 рублей. Данное удержание является незаконным. Удержание за ГСМ было произведено несколькими приказами, в ноябре месяце неизвестна дата перерасхода, не было составлено акта перерасхода. Согласно статье 140 при увольнении работнику полностью должна быть выплачена заработная плата. Удержания были сделаны уже с окончательного расчета при увольнении, при этом ФИО1 с данным приказом об удержаниях не согласился. Истец ФИО1 в суде требования прокурора поддерживает в полном объеме пояснив, что по трудовому договору ему
суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что с 15.12.2010 года был принят на работу водителем автомобиля в ООО «Автосибтранс». 20.06.2011 года уволился по собственному желанию - по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Согласно п. 14 трудового договора, была установлена сдельная заработная плата, согласно положению по оплате труда, с которым его не ознакомили, плюс районный коэффициент 15%. За весь период работы ответчик неоднократно задерживал выплату заработной платы и производил незаконное удержание за ГСМ . После увольнения произведена с задержкой - в середине августа 2011 года, выплата части заработной платы в размере ххх рублей ххх копеек. При этом не выплачена оставшаяся заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. Он проживает в сельской местности - около 200 км. от города, в связи с чем, постоянно приходилось приезжать в город, искать руководство ответчика, звонить по межгороду, чтобы получить хотя бы какой-то ответ по поводу выплаты заработной платы. Считает, что
автотранспорт, компенсацию за который не выплачивали. Расчетный лист истец не получал. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме на основании доводов изложенных в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что заработная плата работнику выплачивается в соответствии с действующим трудовым законодательством, а именно в соответствии с трудовым договором и «Положением об оплате труда и премировании работников». Выплата премии является правом работодателя, а не обязанностью. Удержание за ГСМ с истца не производилось и за товар не производилось. Использование личного транспортного средства это право работника. Никаких удержаний с истца не производилось кроме НДФЛ. Долги клиентов, это дебиторская задолженность ответчика. Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Самарской области в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просилрассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом
