Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) настаивал на удовлетворении встречного иска, направленного к зачету первоначального, по следующим основаниям: - ЗАО «Медведь» в период с 21.06.2011 и до настоящего времени незаконно удерживает товар, находившийся в помещении торгового отдела, арендованного ФИО1 у ЗАО «Медведь» по адресу: <...>. - На момент удержания в помещении находился товар, на который на момент предъявления иска срок годности истек. Истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные порчей принадлежащего ему товара в сумме 160582 руб. 97 коп., составляющей закупочную стоимость товара с торговой наценкой. - Противоправность действий ЗАО «Медведь» по удержанию товара обусловлена захватом имущества арендатора как должника помимо его воли, а не вследствие получения арендодателем имущества должника (арендатора) по законным основаниям. Договор аренды помещения от 01.07.2010 № 28 после 01.06.2011 продлен на неопределенный срок, следовательно, ЗАО «Медведь», не предупредив арендатора об отказе от договора аренды, фактически прекратило договорные отношения с арендатором, захватив находящееся в
(или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» (пункт 4.2.9 договора). При повреждении (порче) инженерных коммуникаций (в том числе устройств СЦБ, связи, электроснабжения), сооружений и устройств железнодорожного пути, подвижного состава, а также иного имущества ОАО «РЖД», расположенных в пределах территории, на которой производятся работы в рамках настоящего договора в течение срока его действия субподрядчик уплачивает штраф в размере 9 000 000 руб. Оплата штрафа производится посредством удержания подрядчиком из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы (пункт 15.12 договора). Пунктом 15.14 договора предусмотрено, что факт подтверждения (порчи) имущества фиксируется соответствующим актом, который подписывается уполномоченным представителями субподрядчика, подрядчика или заказчика. Для участия в составлении акта субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения письменного извещения подрядчика или заказчика. При отсутствии представителей субподрядчика, надлежащим образом уведомленного о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного имущества, акт оформляется без участия представителя субподрядчика, после чего он приобретает юридическую силу равную
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания <данные изъяты>В., с участием - административного истца <данные изъяты> - представителя административного ответчика УФСИН России по УР <данные изъяты> - представителя заинтересованного лица ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР ФИО7 о признании незаконным постановления об удержании за порчуимущества , отмене постановления, У С Т А Н О В И Л: ФИО6 обратился в Завьяловский районный суд УР с заявлением о признании незаконным постановления об удержании за порчу имущества, отмене постановления. В обоснование заявленных требований административном истцом указано, что постановлением Врио начальником ФКУ ИК-7 ФИО7 принято решение об удержании денежных средств за порчу имущества, принадлежащего ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР. Определением Завьяловского районного суда к участию в деле привлечены в качестве
требования об его отмене отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В. изложившего обстоятельства дела, объяснения представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР – ФИО2, полагавшей апелляционную жлобу необоснованной, судебная коллегия по административным делам, установила: С (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к врио начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике ФИО1 о признании незаконным постановления об удержании за порчуимущества , отмене постановления. Требования мотивированы тем, что постановлением врио начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике ФИО1 принято решение об удержании его денежных средств за порчу имущества принадлежащего исправительной колонии. Считает, что постановление вынесено незаконно и просит отменить его, так как ст. 102 УИК РФ не дает врио начальника либо начальнику права самостоятельно выносить постановление об удержании денежных средств. Судом к участию в административном
