9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; от 16.04.2015 № 58 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств; от 16.04.2015 № 11 о принятии обеспечительных мер, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области № 9 от 03.04.2015 признано недействительным в части предложения удержать не удержанный налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 2 267 607 рублей 07 копеек и перечислить его в бюджет, или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумму налога, доначисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 453 521 рубль 42 копейки, соответствующих сумм пени по НДФЛ, доначисления штрафа по статье 126 НК РФ в размере 200 рублей. В удовлетворении
информацией об имеющейся у него переплате и не представило доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в административном и судебном порядке в установленный законом срок. Суды указали, что общество, являясь налоговым агентом, должно было знать о сумме фактически начисленного и удержанного с работников НДФЛ в момент перечисления налога в бюджет, так же как и о том, что у него отсутствует обязанность по перечислению НДФЛ в суммах, превышающих удержанный налог . Разрешая вопрос о начале течения срока, суды учли правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О и Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08 и от 05.07.2011№ 1051/11 от 05.07.2011. При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым обществом в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных
- предприниматель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2019 по делу № А73-9356/2018 по иску предпринимателя к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - управление Росимущества) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании убытков в размере 2 395 433 руб. 66 коп., составляющих незаконно начисленный и удержанный налог на добавленную стоимость, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области, Отдела судебных приставов по г. Биробиджану, установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу № А40?93959/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021 по указанному делу, по заявлению НПФ «Профессиональный» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве о признании недействительным решения от 25.02.2019 № 19?13/013914, о признании права на возврат излишне удержанного и уплаченного налога на прибыль организаций в размере 9 475 627 рублей, об обязании возвратить излишне удержанный налог на прибыль организаций в размере 9 475 627 рублей, выплатить проценты за несвоевременный возврат налога на прибыль организаций, при участии в деле в качестве третьих лиц: Управляющей компании; Закрытого акционерного общества «ВТБ Специализированный депозитарий»; Общества с ограниченной ответственностью «Северо–западная финансовая компания»; Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная депозитарная компания «Гарант»; Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по городу Москве; Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Москве; Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
представил первичные документы, подтверждающие конкретные обстоятельства, на основании которых возник долг. По ООО «Бэст-Комфорт» судами не учтены доказательства, представленные налоговым органом в подтверждение отсутствия реальности хозяйственных отношений. В отношении ООО «Веринтекс» налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие вычеты и расходы. По привлечению налогоплательщика к ответственности в связи с неперечислением удержанного НДФЛ судами не учтено то обстоятельство, что принятые инспекцией обеспечительные меры в виде приостановления расходных операции по счетам налогоплательщика не препятствовали ООО «УМИАТ» перечислить удержанный налог . При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО «УМИАТ» в банки платежных поручений на перечисление в бюджет спорных сумм недоимок по налогам и неисполнения банками этих платежных поручений именно в связи с приостановлением расходных операций по счетам. Представители инспекции поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы. Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их
в сумме 825 250 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 813 971 рубль 73 копейки, пеней по налогу на прибыль в сумме 133 272 рубля 62 копейки, штрафа на налогу на добавленную стоимость в сумме 858 025 рублей 40 копеек, штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 165 050 рублей, предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 15 886 рублей, обязания перечислить в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 198 034 рубля, взыскания пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 13 765 рублей 63 копейки в связи с несоответствием его в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по делу №А74-3919/2015 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 сентября 2016 года по делу №А74-3919/2015 изменено, решение налогового органа признано
НК РФ и не связаны с окончанием налогового периода, в отличие от обязанностей налогоплательщиков, установленных статьями 227, 228 НК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1051/11). Как отметил апелляционный суд, Общество, являясь налоговым агентом, должно было знать о сумме фактически начисленного и удержанного с работников НДФЛ в момент перечисления налога в бюджет, так же как и о том, что у него отсутствует обязанность по перечислению НДФЛ в суммах, превышающих удержанный налог . Поскольку НДФЛ в бюджет перечислен платежными поручениями от 10.02.2014, от 07.03.2014, от 10.04.2014, от 08.05.2014, от 10.06.2014, от 10.07.2014, от 08.08.2014, от 10.09.2014, от 10.10.2014, от 10.11.2014, а Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском 13.03.2018, трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате НДФЛ истек. Довод Общества о том, что началом течения срока исковой давности является 19.03.2015, а именно дата предоставления Обществом в Инспекцию реестров справок по форме 2-НДФЛ
прибыль в сумме 1 630 038 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 147 991 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 390 635 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 302 287 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 278 127 руб., пени в сумме 147 931, 29 руб., штрафа в сумме 112 320 руб., штрафа в сумме 100 руб., а также в отношении предложения взыскать не удержанный налог на доходы физических лиц с гражданина ФИО5 в сумме 561 600 руб. отменено. Принято новое решение о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области 07.02.2007 № 67 в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда полностью, а постановление в части отказа в признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области 07.02.2007 № 67 о
