Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между обществом (исполнитель) и департаментом (заказчик) заключен государственный контракт от 26.12.2018 № 0162200022818000261 на оказание услуг по физической охране (далее – контракт), по условиям которого исполнитель в соответствии с требованиями и условиями контракта, Технического задания обязуется оказать услуги по физической охране объектов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Установив факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту (в частности: отсутствие у сотрудника охраны удостоверения частного охранника ; нарушение графика несения службы на объекте) заказчиком начислен штраф в размере 27 065 рублей 76 копеек на основании пункта 6.5 контракта. Заявляя о надлежащем исполнении контракта и отсутствии у заказчика оснований для начисления неустойки (штрафа) в указанном размере, истец обратился в суд с настоящим требованием. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по факту необеспечения должного учета специальных средств (отсутствие соответствующих записей в книге приема и выдачи специальных средств), охраны объекта лицом, не имеющим удостоверения частного охранника , которому выданы специальные средства (палка резиновая и наручники), прибытия при срабатывании тревожной кнопки сигнализации сотрудников охраны, не использовавших средства пассивной защиты (шлем защитный, жилет) в отношении общества составлен протокол от 15.10.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что повлекло обращение управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением
пункту 6.2. муниципального контракта от 30.01.2017 № 39 достаточным основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в фиксированном размере является допущенное исполнителем нарушение одной (любой) из обязанностей, возложенных на него указанным контрактом. Размер штрафа не зависит от количества выявленных нарушений. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в процессе проведения проверочных мероприятий на охраняемых ответчиком объектах выявлен ряд нарушений условий заключенного муниципального контракта, перечень которых сводится к следующему: - отсутствует удостоверение частного охранника , а также личная карточка охранника; - фамилия, имя и отчество сотрудника не соответствует приложению № 3 к муниципальному контракту № 39 от 30.01.2017; - отсутствует специальная форменная одежда; - отсутствует журнал по технике безопасности по противопожарным мероприятиям; - отсутствуют специальные средства (резиновая палка, наручники). Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив заявленные сторонами доводы, пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт нарушения ответчиком обязанностей, возложенных на охранную
детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1). На объекте охраны МБУ «Центр по организации оздоровления, отдыха и занятости детей и подростков «Камский Артек», расположенном по адресу: Республика Татарстан, <...>, 05.06.2023 в 15 часов 15 минут выявлены нарушения. Так, в нарушение требований пункта «г» части 3 Положения о лицензировании, части 7 статьи 12 Закона №2487-1 общество допустило к осуществлению внутриобъектового и пропускного режимов на вышеуказанном объекте частного охранника ФИО2 ( удостоверение частного охранника серии В №614557 действительно до 16.12.2025), не имеющего при себе личную карточку охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. В нарушение требований пункта «г» части 3 Положения о лицензировании, части 7 статьи 12 Закона №2487-1 форменная одежда частного охранника общества ФИО2 (удостоверение частного охранника серии В №614557 действительно до 16.12.2025), не
Пензенской области ФИО3, инспектору Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области ФИО4, Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области о признании незаконными заключений об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, протоколов изъятия оружия и патронов, об отказе в предоставлении государственной услуги по продлению и внесении изменений в удостоверение частного охранника , понуждении к устранению допущенных нарушений - удовлетворить. Признать незаконным заключение инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Сердобскому району) г. Сердобск Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области ФИО3 об аннулировании лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия от 7 июня 2023 года. Признать незаконным заключение инспектора Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области ФИО4 об
