обязательств организации перед ФИО1; содержание данной жалобы предметно и структурно идентично заявлению от имени ФИО1 ООО «Центр Энергетики» было привлечено к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства в качестве заинтересованного лица. На заседании Комиссии Смоленского УФАС 05.06.2017 представитель заинтересованного лица (ООО «Центр Энергетики») ФИО2 сообщил, что он предоставляет интересы индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании доверенности, которую тот лично ему выдал (доверенность от 08.11.2016, выданная от имени гражданина ФИО1, содержит запись об удостоверении доверенности по месту жительства (регистрации) доверителя, заверена подписью генерального директора ОАО «Жилищник» и печатью названной организации – т.1 л.д.114). На заседании Комиссии Смоленского УФАС 19.06.2017 по рассмотрению дела № 04-01/04-2017 ФИО1 сообщил, что между ним и ПАО «МРСК Центра» с протоколом разногласий был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. С целью выполнения работ, возложенных на Заказчика (ИП ФИО1) пунктом 11 технических условий (т.1 л.д.142 оборот), обратился в ООО «Центр Энергетики». Сообщил, что договора
содержит нормы, прямо предусматривающих иные, кроме нотариального, удостоверениядоверенностей, выданных своим представителям гражданами, что обусловлено характером споров, рассматриваемых арбитражными судами, в которых, по общему правилу, участвуют специальные субъекты – юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане участниками арбитражного процесса не являются. Однако, имеются исключения из этого правила - по ряду споров, подсудных арбитражному суду, участие граждан допускается, в частности, по делам о банкротстве. В отсутствие специальных норм, регулирующих порядок оформления доверенностей гражданами, в силу ст. 13 АПК РФ по аналогии подлежат применению соответствующие нормы ГПК РФ. Различное регулирование такого порядка недопустимо, иное влекло бы правовую неопределенность по данному вопросу, ущемление интересов граждан. Согласно ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по местужительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой
от 08.05.2009, служебное удостоверение; от Общества с ограниченной ответственностью «Спецпроммонтаж»: ФИО6, представитель, доверенность от 24.05.2010, паспорт; у с т а н о в и л: ФИО1, г. Кемерово обратился с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании незаконными действий по внесению записи в единый государственный реестр юридических лиц №2104205341359 от 31.03.2010 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы и устав общества на основании заявления ФИО2; об обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения путем аннулирования записи из ЕГРЮЛ; обязании налоговый орган представить в суд регистрационное дело. В предварительном судебном заседании представители налогового органа обратились с ходатайством о привлечении к участию в деле № А27-6087/2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - гор. Топки Кемеровской области, место жительства – <...>) и
удостоверение адвоката, по доверенности от 26.04.2019. Определением суда от 27.11.2019 судебное заседание отложено на 25.12.2019 для вызова в судебное заседание эксперта. В судебном заседании, назначенном на 25.12.2019, от ООО «ПКП «Мобойл» принимал участие представитель - ФИО4, удостоверение адвоката, по доверенности от 26.04.2019. В судебном заседании допрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Белазор» ФИО5. Вступившим в законную силу определением суда от 30.12.2019, которое не было обжаловано в суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтайский ювелирный завод имени А.Н. Демидова» (656049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, отказано; прекращено производство по заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Барнаул, местожительства : <...>, о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, в связи с отказом заявителя от заявленных требований и принятием его судом. Полагая, что имеются основания для возмещения судебных расходов, понесенных в связи с
должностных лиц Из содержания ст.1, пунктов 45,46,55,56,57,58,ст.5, статей 6,7,8,16 УПК РФ следует, что представительство со стороны защиты в сфере уголовных и уголовно-процессуальных правоотношений регулируется специальными нормами уголовно-процессуального законодательства, которые не наделяют управляющую организацию правом удостоверения доверенностей на представление интересов доверителя в сфере уголовно-процессуальных отношений. Также действующее законодательство не наделает управляющие организации правом заверять доверенности на представление интересов гражданина перед третьими лицами, в коммерческих и некоммерческих организациях, органах государственной власти. Как указано выше, удостоверение доверенности по месту жительства гражданина предусмотрено только Гражданским процессуальным кодексом и Кодексом об административном судопроизводстве, то есть управляющая организация имеет право удостоверить доверенность, содержащую полномочия представителя, связанные с ведением дел в судах в порядке гражданского и административного судопроизводства. Доверенность предоставленная в управляющую компанию ФИО1 содержала, в том числе, полномочия представителя, на удостоверение которых у управляющей организации прав не имеется. Удостоверение доверенности частично – только в части полномочий по ведению дел в порядке гражданского и административного производства
на данных административных ответчиков надлежит возложить обязанность выплатить административному истцу компенсацию за нарушение его права на исполнение судебного акта в разумный срок, а в удовлетворении аналогичных требований к администрации муниципального образования «Северодвинск» надлежит отказать. В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины за предъявление рассматриваемого административного иска в сумме 300 руб. Помимо изложенного, ФИО1 также понесла расходы на удостоверение доверенности по месту жительства в сумме 860 руб., что подтверждается подлинной квитанцией от 28 сентября 2018 г. №. Принимая во внимание, что эта доверенность, как следует из ее содержания, выдана для участия представителя в данном административном деле, ее оригинал приобщен к материалам дела, суд находит указанные расходы подлежащими возмещению административному истцу. Судебные расходы подлежат возмещению административными ответчиками министерством финансов Архангельской области и финансовым управлением администрации муниципального образования «Северодвинск» в равных долях. В силу части 4 статьи
на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя. Как установлено в судебном заседании не оспаривается сторонами управляющей организацией по месту жительства доверителя является ООО «Гарант», факт личного обращения Истца к ООО «Гарант» по вопросу удостоверения доверенности и последующий отказ в таком удостоверении подтверждается материалами дела и также не оспаривается сторонами. Учитывая вышеизложенное, удостоверение доверенности по месту жительства является правом гражданина, в данном случае истца, что в свою очередь порождает обязанность управляющей организацией по совершению необходимых действий направленных на соблюдения указанных гражданских прав, при этом суд обращает внимание, что единственным законным основанием для отказа в удостоверении доверенности является не соответствие доверенности требованиям закона (при совершении таких действий сторона в праве учитывать «Методические рекомендации по удостоверению доверенностей», утв. решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол N 07/16)). В ходе рассмотрения настоящего дела,
