постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2021 по делу № А60-29131/2020 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Автолайн» (далее – истец, общество) к нотариусу ФИО1 (далее – ответчик, нотариус), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Свердловская область, далее – ФИО2), ФИО3 (Свердловская область, далее – ФИО3), об отмене совершенного нотариального действия по выдаче акта о невозможности выдать свидетельство об удостоверениифакта принятия очередным общим собранием участников общества решений и о составе участников общества, присутствовавших при принятии данных решений от 25.03.2020; об обязании временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО1 выдать свидетельство об удостоверении факта принятия участниками общества 24.03.2020 решения и о составе участников общества, присутствовавших при принятии данного решения, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2021, в удовлетворении
грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении: вагонов – грузоотправителями (грузополучатель порожних вагонов), если погрузка обеспечивается ими, соответственно довод ответчика о том, что грузополучатель порожних вагонов не имеет нормативных полномочий на удостоверение фактов , несостоятелен. Согласно пункту 1.2 Правил №45, перечень лиц представителей перевозчика, уполномоченных составлять и подписывать акты при перевозках грузов железнодорожным транспортом, устанавливается перевозчиком. В пункте 9 Приказа ОАО «РЖД» от 12.01.2006 № 2 «Об утверждении перечня уполномоченных представителей ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которых входит выполнение коммерческих операций, связанных с перевозкой грузов" указано, что составлять и подписывать акты общей формы при перевозках грузов могут, помимо прочих, старший осмотрщик вагонов, осмотрщик вагонов, оператор СТЦ. Таким
оплате подлежат услуги в объеме в соответствии с объемом, указанным в Приложении № 1 к договору, является наличие в договоре пункта 4.2, предусматривающего оплату в большем размере при условии оказания услуги в большем объеме, чем это предусмотрено в договоре. По мнению подателя жалобы, представленный ответчиком журнал учета количества контейнеров не является надлежащим доказательством объема оказанной региональным оператором услуги. Это внутренний документ ответчика, ведение которого не предусмотрено договором. Региональный оператор не выдавал кому-либо полномочий на удостоверение фактов , сведений, содержащихся в журнале. Заявитель жалобы полагает, что способ коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, который может быть применен к истцу, установлен подпунктом «а» пункта 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства № 505 от 03.06.2016, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов. Истец считает, что не соответствующим действительности является и вывод суда первой инстанции о том, что ответчик оплачивал в спорный период
в материалах дела акт общей формы № 1/3080 от 24.10.2018 г. не оспорен и не опровергнут ОАО «РЖД». Также ОАО «РЖД» не отрицает факт его составления. При этом, довод ответчика о том, что акт общей формы был составлен 24.10.2018 г., то есть через несколько дней после прибытия груза, не влияет на суть и обстоятельства дела, так как ни Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, ни приказом МПС не установлены сроки составления такого акта, то есть удостоверение фактов актами общей формы не ограничено во времени. Тот факт, что ОАО «РЖД» составило его после прибытия груза на станцию и передаче терминалу ОАО «Подольское ППЖТ» лишь дополнительно свидетельствует о том, что ОАО «РЖД» подтвердило свою вину в порче контейнера, и признало ее. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии
сервитута собственниками не принималось и каких-либо действий направленных на ущемление прав собственников соседних участков не осуществлялось. Земельный участок используется с соблюдением прав и законных интересов всех заинтересованных лиц. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о чинении со стороны ответчика препятствий в пользовании земельным участком, истцом не представлено. Представленный осмотр нотариуса, суд отклонил как не надлежащее доказательство, т.к нотариус может удостоверять и заверять документы, свидетельствующие о бесспорности требований взыскателя к должнику либо удостоверение фактов (нахождения гражданина в живых, нахождение гражданина в определенном места, тождественность подписи), осмотр придомовой территории не относится к полномочиям нотариуса и не является доказательством по делу. В свою очередь ответчиком проведена фотофиксация спорного земельного участка, и из представленных фотоматериалов, следует о наличии свободного проезда и прохода по спорному земельному участку. Кроме того, ответчик указал, что помимо наличия возможности у истца передвигаться по спорному земельному участку, одновременно еще пять альтернативных путей прохода и проезда к собственности
соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Учитывая применение сотрудниками ГИБДД видеозаписи при оформлении вышеуказанных процессуальных документов, участие понятых при их оформлении не являлось обязательным, поскольку участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. Целью привлечения понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения. Несостоятельны доводы жалобы о том, что представленная видеозапись является недопустимым доказательством по делу. Как следует из материалов дела, ФИО1 присутствовал при исследовании видеозаписи анализируемого правонарушения, что подтверждается протоколом судебного заседания, подтвердил, что на записи зафиксировано освидетельствование в отношении именно его (л.д. 22-25, л.д.58-60). Судьей Минусинского городского суда были исследованы объяснения мирового судьи, помощника
решение о предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, выраженной в совершении незаконных действий в пользу В., связанных с получением последней имущественных прав и выгод имущественного характера в виде приобретения права пользования, а в дальнейшем права собственности на вышеуказанную квартиру, и иной личной заинтересованности, выраженной в обеспечении общего покровительства администрации со стороны начальника ОСП В. в виде не принятия исчерпывающих мер, направленных на удостоверение фактов окончания исполнительных производств и прекращения исполнительных производств по формальным основаниям без фактического исполнения судебных актов должностными лицами администрации, и в стремлении проявить себя перед руководителем ОСП В. и иными лицами из числа руководства УФССП России, а также перед своим непосредственным руководителем - главой в качестве успешного руководителя структурного подразделения администрации, эффективно и своевременно реализующего полномочия по решению вопросов, связанных с выполнением функций по распределению жилой площади на территории муниципального образования, а также выраженной, в
в указанном месте издала распоряжение № 75, датировав его 24.11.2015, о принятии ФИО2 на обязательные работы в администрацию сельского поселения Архангельский сельсовет, но не уполномочила, как данным распоряжением, так и каким-либо другим нормативным актом, кого-либо из подчиненных работников администрации осуществлять контроль за выполнением осужденной ФИО2 обязательных работ и вести учет времени, фактически отработанного осужденной ФИО2, с составлением соответствующих табелей учета рабочего времени, то есть не наделила кого-либо из своих подчиненных работников полномочиями на документальное удостоверение фактов выполнения либо фактов невыполнения осужденной ФИО2 обязательных работ. В связи с этим вышеуказанными полномочиями обладала только сама ФИО1, как должностное лицо, постоянно выполняющее организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, которые связаны с руководством трудовым коллективом муниципального образования и находящимися в ее служебном подчинении отдельными работниками, с определением трудовых функций работников, с организацией порядка осуществления работниками трудовых функций, и которые связаны с осуществлением ею полномочий по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические
