Удостоверение главы муниципального образования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Зайцева О. О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовиком В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Зональненского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Зональное+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 634507, Томская область, п. Зональная станция, ул. Совхозная, 10) задолженности, при участии в заседании: от кредитора - ФИО1 по доверенности от 25.09.2013 № 1009, паспорт; глава администрации ФИО2, удостоверение главы муниципального образования , паспорт -до перерыва, после перерыва – не явился (извещен); конкурсный управляющий ФИО3, паспорт, решение суда - до перерыва, после перерыва – не явился (извещен); от представителя учредителей должника ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 10.06.2013г., паспорт; до перерыва, после перерыва – не явился (извещен); представитель собрания кредиторов ФИО6 – не явился (извещен); от должника – ФИО7, доверенность № 1 от 18.11.2013, паспорт -до перерыва, после перерыва – не явился (извещен); УСТАНОВИЛ: Общество

области от 24.02.2015 по делу № А11-8665/2014, принятое по иску открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» к администрации муниципального образования Куприяновское, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», в лице филиала «Владимирэнерго», о взыскании 4 358 308 руб. 74 коп., при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 10.02.2015 (сроком до 31.12.2015); от ответчика – ФИО2 на основании удостоверения главы муниципального образования Куприяновское Гороховецкого района от 18.09.2013; от третьего лица - не явился, извещен, установил: открытое акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации муниципального образования Куприяновское, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», в лице филиала «Владимирэнерго», о взыскании 4 358 308 руб. 74 коп. Решением от 24.02.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил

работ самостоятельно. Работы, оговоренные с АО «Мособлагаз», считали намного значительнее, чем выполненные ООО «ГНБ-Сервис» в рамках договорных обязательств. Работники ООО «ГНБ-Сервис» прибыли на строительную площадку, что повлекло перечисление ООО "Газстроймонтаж" денежных средств в качестве авансового платежа. Учитывая переписку сторон посредством электронной почты, в том числе с помощью социальных сетей, сослались на поэтапное выполнение работ. Пояснили, что для дальнейшей работы не была выполнена строительная площадка, в связи с чем, с учетом отметки в командировочных удостоверениях главой муниципального образования , работники ООО «ГНБ-Сервис» убыли с места выполнения работ. Впоследствии к исполнению обязательств по договору организация не привлекалась, задолженность на день проведения судебного заседания не погашена, с указанием на ненадлежащее исполнение обязательств. Пояснили, что иных претензий о предъявлении взыскания конкретной суммы неустойки в адрес ответчика не направлялось. В удовлетворении встречных требований просили отказать ввиду отсутствия подтверждающих документов. Представитель ООО "Газстроймонтаж" возражал против удовлетворения первоначальных требований, поддержав встречные исковые требования в полном объеме. Считал,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2015 по делу № А11-8665/2014, принятое по иску открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» к администрации муниципального образования Куприяновское, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», в лице филиала «Владимирэнерго», о взыскании 4 358 308 руб. 74 коп. при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО1 на основании удостоверения главы муниципального образования Куприяновское Гороховецкого района от 18.09.2013; о третьего лица - не явился, извещен. установил: открытое акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации муниципального образования Куприяновское, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», в лице филиала «Владимирэнерго», о взыскании 4 358 308 руб. 74 коп. Решением от 24.02.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил

№ А42- 4664/2015 06 августа 2015 года Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 30.07.2015 Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи ФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дринько Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Мурманэнергострой» к Администрации муниципального образования городское поселение Умба Терского района о расторжении муниципального контракта при участии в заседании представителей от истца ФИО2, доверенность от 15.01.2015 № 1, ФИО3, директор от ответчика ФИО4, служебное удостоверение, глава муниципального образования установил: ООО «Мурманэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 14.10.2010, адрес: <...>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации муниципального образования городское поселение Умба Терского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 31.03.2006, адрес: Мурманская область, Терский район, поселок городского типа Умба, улица Кирова, дом 15) (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта Возведение малоэтажного дома по ул. Комсомольская г.п. Умба от 28.06.2014 № 2014.139405 заключенного между

постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в жалобе не указано и судом не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в установленные законом сроки, уполномоченным должностным лицом. Оснований, позволяющих усомниться в достоверности отраженных в постановлении обстоятельств правонарушения, а также зафиксированных в материалах дела не имеется, поэтому ссылка ФИО1 в жалобе на то, что сотрудники пограничной комендатуры не предложили ему вместо паспорта показать служебное удостоверение главы муниципального образования , не состоятельна, учитывая запись ФИО1 в постановлении по делу об административном правонарушении, о том, что он наличие административного правонарушения не оспаривает. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения Спиренкова от административной ответственности не имеется. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Между тем,