Федерации не предупреждался. В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны. ФИО4, давал объяснения о том, что он выполнил работу по погрузке по распоряжению директора, однако доказательств данному доводы не представил. Вместе с тем, в материалы дела представлено объяснительная ФИО4 от 10.06.2014г. (том 2 л.д.51), в которой он указал, что работает слесарем, имеет удостоверение крановщика . 10.06.2014г. самостоятельно без разрешения, начал производить по просьбе работников организации «ТопКран» работы по погрузке контрольного груза крана, при этом стропальщиками были водители а/м «Камаз» № Н 290 ФИО5 и ФИО6 – работники организации, производившей спуск судна. При погрузке контрольных грузов весом 12,5 т. В 10:30 произошел завал крана МКП-25 на бок, стрелой с грузом ударил яхту «Ольга», стоявшую после спуска у причала. При этом истец не оспаривает факт подписания объяснительной ФИО4 Допрошенная в
, Бортовой № 16-67 «Ольга», при этом стрела крана упала на верхнюю палубу судна. В момент происшествия судно «Ольга» было отшвартовано у причальной стенки ООО ПКФ «Гюйс», ремонтных работ и грузовых операций на судне не производилось. Кран в момент происшествия находился на причальной набережной и производил погрузку металлических изделий на грузовой автотранспорт. (л.д.58-60, т.1). Из представленных в материалы дела объяснений третьего лица – ФИО4 следует, что он работает в ООО ПКФ «Гюйс» слесарем, имеет удостоверение крановщика . 10.06.2014 самостоятельно без разрешения начал производить по просьбе работников организации «Топ Кран» (ООО «СпецТрансМобил») работы по погрузке контрольного груза крана г/к 260 т. Стропальщиками были водители а/м «Камаз» №» Н290 ФИО5 и ФИО6 – работники организации, производившей спуск яхты «Ольга». При погрузке контрольных грузов весом 12,5 т. В 10 час. 30 мин. произошел завал крана МКП – 25 на бок Стрелой и грузом ударил яхту «Ольга», стоявшую после спуска у причала (л.д.140, т.2).
, Бортовой № 16-67 «Ольга», при этом стрела крана упала на верхнюю палубу судна. В момент происшествия судно «Ольга» было отшвартовано у причальной стенки ООО ПКФ «Гюйс», ремонтных работ и грузовых операций на судне не производилось. Кран в момент происшествия находился на причальной набережной и производил погрузку металлических изделий на грузовой автотранспорт. (л.д.58-60, т.1). Из представленных в материалы дела объяснений третьего лица – ФИО5 следует, что он работает в ООО ПКФ «Гюйс» слесарем, имеет удостоверение крановщика . 10.06.2014 по указанию руководителя (свидетельские показания ФИО5) начал работы по погрузке контрольного груза крана г/к 260 т. В 10 час. 30 мин. произошел завал крана МКП – 25 на бок стрелой и грузом ударил яхту «Ольга», стоявшую после спуска у причала. (л.д.140, т.2). Из акта приема-передачи судна следует, что объект передан ответчику для проведения ремонтных работ без повреждений корпуса. На территории ответчика названному судну были причинены механические повреждения. В соответствии с пунктом 1
Обязанность по регистрации автокрана в Ростехнадзоре, проведению его техосмотра лежит на эксплуатирующей организации, то есть той организации, которая использует площадку для подъема грузов. Безопасность подъема должна была обеспечиваться заказчиком. В данном случае не могут применяться положения ст. 1079 ГК РФ при возмещении ущерба, поскольку данная норма применяется к правоотношениям при возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортных происшествиях. Работы по подъему были поручены ФИО2 устно по телефону ФИО5, поскольку ФИО2 было известно, что у ФИО5 имеется удостоверение крановщика . Треть лицо – ФИО5 – в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в апреле 2016 года ему позвонил ФИО2, который пояснил, что находился за пределами Тамбовской области, а к нему обратились с просьбой о подъеме груза, и попросил его произвести работы по подъему трактора на прицеп в с. Туровка Никифоровского района. Он ранее неоднократно выполнял подобные просьбы ФИО2 по выполнению действий по подъему грузов автокраном, они выполнялись на автокране, принадлежащем
Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях» в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ 11.07.2002 года №516. В соответствии со ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В материалах дела имеется трудовая книжка с записью №11 от 22.08.1995 года о переводе истицы на должность машиниста мостового крана. Суду представлено удостоверение крановщика с отметками о прохождении в спорный период квалификационной аттестации. Архивной справкой ФБУ Центрального архива Министерства обороны РФ подтверждается работа ФИО1 в период с января 1995 года по декабрь 1998 года в должности крановщицы мостового крана <данные изъяты>». Сведений об отпусках без сохранения заработной платы, учебных отпусках и прочих отвлечений от работы, совмещении других профессий не имеется. Из представленных документов со всей очевидностью следует, что истица в спорный период работала машинистом мостового крана. В 1996
