Удостоверение личности подписанта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заседание, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу. Руководствуясь ст. 158, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное заседание на 26 июня 2017 года в 15 часов 30 минут по адресу: <...>, зал судебных заседании № 607, тел. <***>. Ответчику необходимо: - обеспечить явку генерального директора ФИО2 для сдачи экспериментальных образцов подписи; - представить свободные образцы подписи ФИО2, т.е. документы за 2015-2016 гг., содержащие подписи ФИО2 и предполагающие удостоверение личности подписанта (нотариальные, банковские документы и т.п.), Сторонам представить: - сведения о сроках, стоимости проведения почерковедческой экспертизы, а так же о квалификации экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. Судья М.В. Черножуков

подписи. Оттиски круглой печати ООО «Глобал Торг» договоре поставки № 84 от 12.09.2017 г., в универсальных передаточных документах от 13.09.2017, от 15.09.2017, от 16.09.2017 и от 18.09.2017 нанесены не печатью ООО «Глобал торг». Таким образом, представленные ответчиком в качестве обоснования своей позиции первичные бухгалтерские документы в результате проведенной судебной экспертизы признаны ненадлежащими доказательствами, т.к. подпись директора не соответствует подписям директора, полученным в судебном заседании и содержащимся в кредитных договорах, подписание которых производится при удостоверении личности подписанта . Кроме того, проведенной судебной экспертизой также установлено, что оттиски печати на представленных ответчиком документах не соответствуют печати организации ООО «Глобал Торг». Поскольку договор поставки между сторонами не заключался, то у сторон не возникли обязательства по его исполнению, поскольку непосредственно ответчиком поставка товара не осуществлялась, то у истца не возникло обязательства ее оплатить, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, и в отсутствие доказательств возврата перечисленных денежных средств,

генерального директора ФИО1, генеральным директором общества назначена ФИО7 (решение регистрирующего органа № 13047А). При этом соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аргумент-Плюс» от 10.06.2016 удостоверено нотариусом Енисейского нотариального округа Красноярского края Российской Федерации ФИО14 и зарегистрировано в реестре за № 5-1167. Подпись ФИО7 удостоверена нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО9, что подтверждается, в том числе, ответом нотариуса ФИО9 на запрос суда от 10.02.2017 исх. № 35. Таким образом, нотариальное удостоверение сделок совершено, личности подписантов были удостоверены и проверены на предмет полномочий нотариусами, так же как и законность совершаемых нотариальных действий. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, на дату заключения и подписания оспариваемого соглашения ответчики, а также нотариус их удостоверивший, добросовестно полагались на публичную достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении лиц, действующих от имени ООО «Хвойное». При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики, подписывая соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном

нарушение норм процессуального и материального права. Податель жалобы указывает, что Ответчиком по первоначальному иску не отпаривается факт выполнения Истцом работ на объекте ВЛ-35 кВ Максютинская-1 (Псковская область). Оспаривается лишь объем выполненных им работ. При таких обстоятельствах представленные в материалы дела командировочные удостоверения и допуски к проведению работ не могут являться доказательством выполнения спорного объема работ. Они лишь свидетельствуют о факте нахождения сотрудников Истца на объекте для выполнения неоспариваемого объема работ. Акт от 08.04.2015 г. не является надлежащим доказательством выполнения Истцом спорного объема работ. Данный Акт подписан неуполномоченным лицом, полномочия и должность которого не установлены. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые должны быть представлены Истцом, относительно полномочий и личности подписанта указанного Акта со стороны Ответчика. Также, по мнению ООО "ГК "ВолСпецСтрой", суд пришел к не верному выводу о необоснованном уклонении ООО «ГК «ВолСпецСтрой» от подписания Акта № 4 от 25.04.2016 г. на 786 400 руб. и оплаты этих работ. Вместе с